Pane Vyčítale, píšete zde nesmysly.
Za prvé: je bezvýznamné zda u zazdění rozvodů šlo o „svévolnou akci vlastníka“, nebo k ní měl souhlas.
Případný souhlas (pokud snad byl udělen) se totiž týkal výhradně oprávnění provést stavební úpravu v bytě. Ostatní vlastníci se ovšem nezavázali, že do budoucna za tohoto vlastníka budou hradit veškeré bourací práce v bytě a opětovné uvedení do původního stavu, včetně nových obkladů! Takový závazek na sebe vlastníci jednotek nepřevzali (a pochybuji, že by vůbec dali souhlas, kdyby s ním byl spojený i závazek platit do budoucna nové obklady v cizím bytě).
Zákonná povinnost vlastníka „umožnit přístup“ je uvedena v § 1183 NOZ. Udělení souhlasu se stavební úpravou tuto povinnost vlastníka jednotky neruší, ani ji nepřesouvá na někoho jiného! (K tomu by byla nutná vícestranná soukromoprávní smlouva, kterou by se ostatní vlastníci jednotek zavázali hradit za vlastníka jednotky budoucí náklady na umožnění přístupu.)
Není správná ani Vaše druhá úvaha, která se týká vodorovných rozvodů. Na vině je Vaše hluboká neznalost zákona a judikatury. Jinak řečeno, mlátíte zde prázdnou slámu.
| 89/2012 Sb. § 1136 Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. |
Je jistě pravda, že vlastník jednotky není oprávněn svévolně zasahovat do společných částí. Ale jak vidíte ze znění zákona, zákonodárce takovou možnost připouští a zasahujícímu vlastníkovi přiznává právo na náhradu v rozsahu zhodnocení společné věci. Váš ojedinělý názor je tedy v rozporu se zákonem.
Jestliže v minulosti vlastník jednotky zasáhl do společné části a opravil vodorovné rozvody, měli ostatní vlastníci jednotek možnost žádat o uvedení do původního stavu (což by ovšem byla pitomost, protože staré trubky byly v té době už někde na smetišti).
Jestliže nepožádali bez zbytečného odkladu o uvedení do původního stavu, pak mlčky (konkludentně) přijali fakt, že vlastník jednotky svým nákladem opravil společnou část. Tato skutečnost má svůj nevyhnutelný následek, který se projevuje v majetkové sféře všech spoluvlastníků – viz § 1136 NOZ.
Justitianus
Poslední komentáře