Odpovídáte správně, nicméně pro tazatelku je třeba dovysvětlit praktický rozměr, neboť praxe se od teorie obvykle odchyluje. Vycházím ze své četné praxe žalobce (všechny spory vyhrány) i zástupce SVJ, která byla žalována, a studia judikatury. Znám tedy problém z obou stran (utlačovaného vlastníka i šikanovaného výboru bláznivým prudičem).

Tak tedy:

Pokud vám při hlasování per rollam spoluvlastníci dodali hlasovací lístky každý za sebe a oba hlasovali stejně, projevili shodně vůli a hlas započtěte.

Pokud vám při hlasování per rollam spoluvlastníci dodali hlasovací lístky každý za sebe, ale každý hlasoval jinak, k hlasům nepřihlížejte, ignorujte je a daný byt vůbec do hlasování nezapočítávejte. Nebo dotyčným spoluvlastníkům zavolejte, jestli by se mohli dohodnout a hlasovat shodně, nebo ještě lépe, aby ustavili společného zástupce, který bude hlasovat.

Podle četné rozhodovací praxe soudů, není neustavení společného zástupce vada hlasování, která by vedla ke zrušení soudem. Pokud by tedy některý žalobce zkoušel namítnout, že společní zástupci ustanovováni nebyli, soud takový argument odmítne a pouze na základě této vady shromáždění mimo zasedání nezruší. Žalobce by musel přijít s jinými vadami.