Navrhuji začít věcnou diskuzi…

K dotazu: na jedné straně je zde výsledek hlasování a holt jednotlivec se musí podřídit většině, ať hlasoval sám jakkoliv.

Na straně druhé požadovat jednorázovou platbu ve velké výši v pořádku, domnvívám se, není.

dle § 15:

(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).

(2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. 

Duch zákona je tedy takový, že se skládají částky pravidelně v odsouhlasené a zpravidla konstantní výši a to dopředu, na krytí nákladů, které teprve mohou vzniknout a tento vznik je třeba předvídat a předpokládat s předstihem. Požadavek najednou zaplatit okamžtě vysokou zálohu 60000 dle mého názoru tento princip porušuje.

Za druhé, „fond oprav“ není právně zakotvený pojem, nýbrž hovorové označení, nelze tedy rovněž hovořit o tom, že by fondy byly dva.

G.X.