Dva fondy oprav
Dobrý den, mám dotaz. Je přípustné a v případě, že ano, jakým počtem hlasů takovou věc lze odhlasovat, založení kromě stávajícího fondu oprav (výše cca 23Kč/m2) druhého samostatného fondu na opravu lodžií. A s tím souvisí druhý můj dotaz. Je skutečně pravdou, jak mi bylo řečeno výborem společenství, že může být odhlasována jakákoliv výše platby do fondu oprav či mimořádná platba na opravu (jedná se i o možnost jednorázové platby až 60.000,– Kč), a z tohoto hlasování mi plyne povinnost tuto platbu platit se všemi právními důsledky, a to i v případě mého hlasování proti. Budu velmi ráda, pokud tomu tak není, za informaci, kde mohu získat podklady pro dokázání, že nelze bez souhlasu všech vlastníků nařizovat platby v neomezené výši. Předem velmi děkuji Z. Váchová vachovazd@volny.cz
Já bych s dovolením jen zkusil říct, že fond oprav není správný termín, měla by to být krátkodobá a dlouhodobá záloha, která se každý rok vlastníkům vyúčtovává. Zkuste si tyto pojmy najít zde v diskusi, paní Kleinová to tu několikrát celkem fundovaně popsala.
Omlouvám se že nejdříve musím napsat jednu poznámku která nesouvisí z vašim dotazem…,někteří pánové, soudruzi a nesoudruzi zde diskutující by si měli dát občas studenou sprchu možná by si pak své ego léčili jinde!!!
K vašemu dotazu lze v obecné formě říct že stačí nadpoloviční většina k navýšení fondu oprav a dle mého názoru je i možná jednorázová platba pokud se na tom dohodne nadpoloviční většina vlastníků.No a z pohledu zákona to je takto: Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Důležitá věta je „Pokud dohoda neurčuje jinak“.
tpd. máš pravdu, důležitá je věta „pokud dohoda neurčuje jinak“ jsem u nás zastánce mimořádných vkladů do fondu oprav(jednou za pár roků…), jó 60litrů je dost ale opakuji vlastníci jsou schopní dát za králikárny milion a víc ale na novou střechu je pár tisícovek hodně a ohánějí se demokracií.
Vážený pane tpd,
když už jste zde citoval § 15 odstavec 1 ZoVB, měl jste citova i hned následující odstavec 2, který je upřesněním a Váš výklad nepřipouští.
ZdeněkF
Vážený pane Zdeňku,
já tady nebudu předstírat že mám vše v malíku jako někteří, má úvaha byla v obecné rovině. Ale dle mého názoru není možné v jedné části zákona něco připustit a v dalším odstavci to jaksi popřít, nic méně si za svým názorem stojím protože zákon nemůže řešit všechny problémy které nastanou a právě proto je v něm vloženo „Pokud dohoda neurčuje jinak“.No a z toho je jasné že pokud se někdo na něčem dohodne neporušuje zákon. A ještě jedna poznámka pro některé diskutující je jasné že demokracie není anarchie, demokracie má svá pravidla a zjednodušeně řečeno:" Co není zakázáno je povoleno"
tak odst 1 přece říká: ona dohoda je potřebná, pokud mají nést náklady JINAK než poměrně dle spoluvl. podílu.
odst 2 tím není dotčen a dle mého názoru naprosto jasně nařizuje , jakým mechanizmem se finanční prostředky skládají.
G.X
Ano máte pravdu, napsal jste to přesně mechanizmus skládání peněz .ALE není nikde jak to napsat zakázané, že schromáždění to znamená rozhodnutí vlastníků si může určit i jinší způsob výběru např. i jednorázový mimořádný přispěvek k tomu pravidelnému co vlastníci ukládají měsíčně.
Zákaz jiného postupu plyne právě z odst. 2. (Pokud by zákon umožňoval jiný postup, bylo by to tam uvedeno.)
Jistě vlastníci skládají pravidelně nějakou částku, kterou schválí shromáždění. Ale nevidím důvod proč by shromáždění v rámci pokrytí nákladů nějaké mimořádné opravy nebo rekonstrukce si nemohlo odsouhlasit mimořádnou jednorázovou častku např. 2000,–Kč . Je to pro někoho nepříjemné, platba navíc ale jde o velký majetek. Jak jsem zde podotknul lidé dají za pár stěn bytu z panelu milion a víc ale pár tisícovek na opravu nebo zhodnocení majetku je pro ně hodně.
Tazatelka výslovně uvedla, že k dohodě v daném případě nedošlo, takže je bezpředmětné argumentovat opakovaně citací věty „Pokud dohda neurčuje jinak“.
Asi čtu jiný dotaz…,já jsem se dočetl že pani s tím nesouhlasí a to jaksi nevylučuje že souhlasí nadpoloviční většina. No a to musíte i vy přiznat že to asi dohoda je!
Tady je situace poměrně jasná. Člen společenství má pouze ty povinnosti, které jsou uloženy zákonem. Povinnost skládat jednorázové desetitisícové částky mezi nimi není.
ZdeněkF
Navrhuji začít věcnou diskuzi…
K dotazu: na jedné straně je zde výsledek hlasování a holt jednotlivec se musí podřídit většině, ať hlasoval sám jakkoliv.
Na straně druhé požadovat jednorázovou platbu ve velké výši v pořádku, domnvívám se, není.
dle § 15:
(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).
(2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.
Duch zákona je tedy takový, že se skládají částky pravidelně v odsouhlasené a zpravidla konstantní výši a to dopředu, na krytí nákladů, které teprve mohou vzniknout a tento vznik je třeba předvídat a předpokládat s předstihem. Požadavek najednou zaplatit okamžtě vysokou zálohu 60000 dle mého názoru tento princip porušuje.
Za druhé, „fond oprav“ není právně zakotvený pojem, nýbrž hovorové označení, nelze tedy rovněž hovořit o tom, že by fondy byly dva.
G.X.
Jasně máte pravdu ale dva dotyční páni tady tvrdí něco jinšího. Jak jinak spravovat společné části domu??? Možností je mnoho. Od toho jsou stanovy,usnesení shromáždění… nebo 72/1994. Nikdo tady pane G.X. nenapíše jak to dělat jinak…
Nedejte se zastrsit.
Podle zakona vas nemuze do mimoradnych vydaju nebo dluhu nikdo nutit ani si je na vas vynucovat. Ani pod zaminkou jake koli stavebni upravy , opravy a jine lumparny . Je to prach sproste vydirani a proti pravni natlak .Je to zalovatelne a nemelo by se to v zadnem pripade tolerovat !!!!!!! Buhuzel je to smutne , ale je to tak !!!!!! Nenechte se zastrasovat a nekompromisne brante sve prava. Jinak vam nebudou za chvili stacit miliony !!!!!!!!
Přesně tak máte naprostou pravdu a je třeba si nevšímat toho pomatence co se zde holedbá jak dlouho je předsedou SVJ ale bohužel nic se nenaučil. Bohužel se tito předsedové hlavně rekrutuji z bývalých vedoucích pracovníků a úředníku totalitního režimu, 89 jim vzal moc a tak se to snaží uplatňovat při správě společných částí domů. Vrhají se do náročných úvěrů a to třeba jen proto aby si za to mohli ve svých bytech měnit okna i když třeba nejsou ve společném vlastnictví.
Hruška
A potrefená husa se ozvala, ty soudruhu si anál nelízal protože jsi v něm by vražený až po kotníky ne-li celý a zřejmě jsi v něm dodnes s tvým hloupým myšlením to tak vypadá.
Hruška Alois
Neustále od vás čekám nějaký když né návrh tak náznak – jak podle vás řešit správu společných prostor.Jak řešit problematiku SVJ.
Tak nevím pane co pořád chcete řešit, na vše máte zákony a předpisy tak je dodržujte a nebudete mít problém. Naše svj si na správu společných prostor najalo správcovskou firmu a nemáme co řešit, nemusíme se zabývat všemi těmi „malichernostmi“ okolo. Pokud vznikne jiný problém tak řešení se vždy našlo a najde, vše jen v lidech a dohodě mezi nimi. Proto buďte konkrétní a řekněte nám co vlastně chcete vyřešit. A ještě něco, kapka slušnosti a nemícháni politických názoru do debat by se taky hodila. je mi známo že z tohoto portálu již díky Vám odešlo několik slušných odborníků na problematiku SVJ, tak se nad sebou zamyslete a potom můžeme seriozně pokračovat v diskuzi.
Hruška Alois
Tak vidím že s vámi pane přechytralý opravdu není komunikace možná, vy nic neřešíte, vy si zde jen potřebujete ukájet svůj komplex méněcennosti hulváctvím sprostotou a urážením. Asi máte ten jediný a správný patent na rozum. Zřejmě jednou tento portál přivedete k zániku a nebo nakonec zde budete diskutovat jen vy sám se sebou, jediný neomylný, nejchytřejší. Zamyslet se nad sebou už zřejmě nedokážete neboť kde nic není ani smrt nebere. Tímto jsem ukončil jakoukoliv diskuzi s vámi.
Hruška Alois
Ale pane Hruška, já diskutovat chci , téma zní správa společných prostor SVJ, správa SVJ, nejste politik – vaše nic neříkající diskuzní příspěvky o tom hovoří. Dám vám šanci. Jste SVJ máte statutární organ je jedno jestli výbor nebo pověřeného vlastníka… přitom máte firmu co vám dělá tzv.správu. Zajímala by mě problematika správcovských firem, jejich pravomoc vůči SVJ, popř. vlastníkům a co vše vám zajišťuje.
Tak asi vypadá příspěvek hodný komunistického ubožáka, který bydlel za pár šupů. Vážený pane demokracie je zodpovědnost . Starat se o svůj majetek něco stojí.
Holt je to Váš kolega soudruhu tak se není čemu divit. Demokracie je především svoboda a ochrana soukromého majetku na který nám neustále sahají vám podobné týpky. V našem SVJ je to podobné jen by chtěli rozhazovat z cizího aniž by na to měli a ve svém soukromí jsou spořivi a nedají ani kačku.
kamil
Soudruhu Kamile a já budu pořád tvrdit, že demokracie je v první řadě zodpovědnost. Já vám neberu že máte vypatlaný mozek z režimu před 89… Je to hezký ta vaše představa bydlet v bytě v osobním vlastnictví … No jo ale má to háček. Za soudruhů se žilo v městských bytech za pár kaček, nikdo se nemusel o nic starat, ještě vám vyměnili např. kuchyňskou linku zadara. Pořád mě nikdo z vás potomků bolševismu nenapsal jak řešit správu společného majetku.
Na rozdíl od Vás jsem v žádné straně nebyl ani před 89 ani po něm, pokud vím tak Vy jste zde někde prezentoval svou příslušnost k tomuto zločineckému uskupení a zřejmě Váš mozek tím je poznamenán do konce života. Jinak máte smůlu pane celý život bydlím ve svém a starám se jen za své a od bolševika vašeho typu bych se styděl cokoliv přijmout a od vašich kumpánů jakbysmet. Dále zřejmě nevíte co žvaníte SVJ nevlastní žádný majetek! Natož společný. Pokud to nevíte tak SVJ má ze zákona vyhrazenu jen správu společných prostor a části budov. Jak vidět tak ani za těch 8 let jste do dnešního dne nepochopil o co se vlastně jedná. Ano soudruzi mají dlouhé vedeni a těžko se něco nového naučí. Už Vám zde mnoho lidí řeklo ať raději z těchto diskuzí vypadnete a neotravujete lidem život svými hulvátskými bláboly, já se k nim přidávám, pane jděte do… k šípku.
Kamil Janota
Tak teda o co tady jde? Chci od vás rozumný návrh jak řešit správu společných prostor, opakuji vám to podruhé. Nemáte žádný návrh, nerozumíte tomu,otravujete tady vy.
Vážený pane a jak by jste si to teda představoval, správu majetku SVJ: střecha, obvodové zdivo, rozvody tepla, plynu, vody atd. je toho hodně.Jsem opravdu zvědavý na váš názor (teda jestli nějaký vůbec máte). Osobně tomu moc nerozumím dělám předsedu SVJ jenom osmý rok rád se nechám poučit.
Proboha no a co, tohle má snad každý dům včetně rodinného domku a každý to řeší a nestěžuje si. Je vidět dle Vaších keců že tomu opravdu moc nerozumíte.
kolik
Je opravdu zbytečný, lodžie jsou stejně společnou součástí společenství (tak jako je společná chodba) i přesto že na ni má přístup konkrétní bytové jednotky. Navrněte a odsouhlase navýšení fondu oprav a uvidíte zda Vám to hlasováním projde.
Tvrdíte zde nesmysly, pokud máte v prohlášení vlastníka budovy že balkon je součástí bytové jednotky tak je to jen váš majetek a SVJ nemá právo o něm rozhodovat. Je to tak bez ohledu na to co tvrdí ministerstvo pro místní rozvoj, ono zákony tvoří ale vykládat je může jen soud.
králík
Vážená paní, způsob zvyšování a odsouhlasení máte ve stanovách, tak si je vyžádejte, a přečtětě, zvýšit fond oprav lze nadpoloviční většinou všch majitelů bytů třebas i 100Kč/m2(příklad), jak je zvykem, menšina se podřizuje většině. Nevím, proč zbytečně ale zakládat druhý fond, chudák správce a účetní, když to lze řešit dočasným zvýšením a posléze snížením platby do fondu oprav.Samozžejmě schormážděním vlastníků BJ.
Poslední komentáře