Pane Hrubý, mýlíte se. Pravděpodobně z neznalosti zákona. Nepřečetl jste si § 13 ZoVB, na který se odkazujete.

Ustanovení §11 odst. 5 ZoVB se nevztahuje pouze „na opravy a stavební úpravy prováděné společenstvím“, jak nesprávně tvrdíte. Takové omezení zákon neobsahuje. Toto ustanovení řeší pouze jak se shromáždění usnáší o opravách a stavebních úpravách společných částí. To platí obecně, bez ohledu na to kdo tuto (schválenou) opravu či stavební úpravu má potom realizovat.

K tomu viz § 13 odst. 3 ZoVB věta třetí, která zní:
„Ustanovení § 11 odst. 5 věty druhé platí obdobně.“
Z toho plyne, že i při změně prováděné vlastníkem jednotky se bude schvalovat podle § 11 odst. 5 věty druhé. Tedy v domě tazatele byl potřebný souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

Není tedy takováto změna zakázána, jak se nesprávně domníváte. A žádná písemná dohoda vlastníků nebyla ke schválení potřebná.

Schválení shromážděním podle § 11 odst. 5 veta druhá se použije ve všech případech – jak při schvalování stavební úpravy a opravy prováděné společenstvím, tak i pro schválení stavební úpravy a opravy prováděné jednotlivým vlastníkem jednotky, nájemcem, osobou oprávněnou z věcného břemene, či kýmkoliv jiným. 

Způsob schválení může být ve stanovách SVJ pana Šmída upraven odlišně. Ale to nás nezajímá. Jestliže souhlas SVJ byl dán – jak zde napsal pan Šmíd v úvodním příspěvku – pak je bezvýznamné jakým postupem ke schválení došlo. Pokud se snad někomu schválení nelíbilo, měl se obrátit na soud do šesti měsíců (ZoVB) případně do tří měsíců (ObčZ). Ta lhůta dávno uplynula; netuším co k tomu chcete ještě řešit.

Justitianus