K bodům 1 až 4 – nejsem osobně na tomto případu nijak zainteresovaná, jen jsem uvedla své hodnocení a námitky k vašemu obvinění z nepravdivého tvrzení, když jste žádný jiný argument než citaci zavádějící odpovědi ARTAV neuvedl a když s tím, co uvedl ARTAV nesouhlasím. Obdobně tak mám výhrady k níže uvedeným radám jiných účastníků diskuse, jak situaci „polepit“, když každé toto „polepení“ by nejspíš přineslo zátěž pro další vlastníky. Proto mi přijde jakékoliv další rozvádění případu a vaše hodnocení mých námitek jeko neadekvátní. Co jste konstruktivního do této diskuse přinesl vy? Já kritizuji, ale píšu proč, kde vidím slabá místa. S názory, které uvádíte, nesouhlasím, ale rozepisovat proč a kde jsou jejich slabá místa nebudu, protože to nedává smysl a bere mi čas. K tomu vámi uváděnému zásadnímu omylu, který já ale považuji za pragmatické zhodnocení situace a proto jsem se k němu nevyjadřovala, pro vaši potřebu doplňuji:

Jsem toho názoru, že zvolil-li a provedl-li příjemce služeb takové technické řešení, které neumožňuje instalaci stanovených měřidel stejného typu jako byla původní, čehož si musel a musí být plně vědom, tak tímto zabránil instalaci stanovených měřidel, tedy jinými slovy tuto instalaci neumožnil.

Na oplátku a důkaz dobré vůle diskutovat nyní zde napište vy, na základě čeho se domníváte, že konkrétní příjemce služeb instalaci stanovených měřidel umožnil.