Zkuste tuto argumentaci nabídnout soudu a otestovat jí v praxi.......

Zkusím vám to přiblížit na jiném příkladu – mezi pronajímatelem a nájemcem je uzavřena nájemní smlouva. K nájemníkovi se přistěhuje snoubenka a buď může v bytě bydlet jen jako spolubdlící, pak je třetí stranou, a nebo přistoupí ke smlouvě, pak je smluvní stranou. Přičemž ke smlouvě přistoupí tak ve stavu, v jakém je – buď se smlouvou souhlasí, bevo když nesouhlasí, tak ať nepřistupuje. Může se také s pronajímatelem pokusit domluvit na změně smlouvy, jestli pronajímatel přistoupí je otázka jiná.

Se stanovami je to stejné – nabyvatel koupí byt a přistupuje ke stanovám (ke smlouvě). Když s ní nesouhlasí, ať nekupuje byt (=nepřistupuje ke stanovám), nebo se může pokusit smluvní strany (ostatní vlastníky, resp. shromáždění) přesvědčit o nutnosti změny. Že na nic takového nepřistoupí, protože třetina národa je dementní a na schůze chodí právě tahle třetina, je zřejmé, ale taková je holt realita. Já s tím bojuji už několik let a podávám aktivně žaloby, nutno podotknout, že jsem v tom úspěšný. Bohužel jsem si vědom limitů žalob a těžko můžu skrz soud prosadit (vnutit) povinnost výboru mi 1× měsíčně posílat účetní sestavy nebo zápisy po každém shromáždění, taková povinnost ze zákona nevyplývá a pomocí soudu nikomu takovou povinnost naočkovat nemohu.