Vaše poznámka:

" formulace „měl-li a mohl-li“ zajistí, že dluhy přejdou na kupujícího, i když potvrzení nemá nebo v potvrzení dluh uveden není"

není správná. Pravda je jenom to, že „dluhy přejdou na kupujícího, i když potvrzení nemá“. To právě proto, že si „mohl“ o potvrzení požádat.

Nepravda ale je „dluhy přejdou na kupujícího, i když v potvrzení dluh uveden není“. Pokud SVJ dluhy do potvrzení neuvedlo ačkoliv dle § 1186 uvést mělo, pak takové dluhy dle uvedeného ustanovení NOZ nepřejdou a SVJ je po kupujícím nemůže vymáhat.

Že z § 1186 nevyplývá vůbec nic, to je pouze váš názor, podle existujících rozsudků soudů z § 1186 vyplývá přechod dluhů uvedených v potvrzení.