„…zařizovat úvěry jednotlivci svým jménem, asi by SVJ nic neopravilo a nezrekonstruovalo…“
Podle mne v těch SVJ, kde se ztotožňují s tímto „pohledem na věc“, je ZÁMĚRNĚ překrucován obsah pojmu „správa domu a pozemku“, která je uvedena v (§1189/1 NOZ, §9/1 ZVB) a ke které jediné, má oprávnění SVJ (právnická osoba) dle §1194/1 NOZ.
Ve společenstvích, kde si SVJ na své jméno vezme úvěr nebo tím je SVJ pověřeno, tam vzniká dle mého jasné porušení §1196/1 NOZ. Proto, že široce překračuje meze svého účelu.
Jak jistě zjistíte, až Vám odepíší některé Vámi obeslané subjekty, tak některé si toho vědomy jsou.Např ČSOB: ve svých nabídkách úvěrů pro SVJ uvádí JEDNOZNAČNĚ: úvěr na schválenou akci poskytne ale k jeho poskytnutí požaduje 100% souhlas s úvěrem všech členů SVJ. V případě, že SVJ nemá písemně podložený 100%-souhlas, žádá ČSOB aby SVJ doložilo výpisem z účtu, že ti členové SVJ, kteří odmítli účast na úvěrování, zaplatili svůj alikvótní podíl na celkové částce za „akci“ cash. A pokud se tak nestane – úvěr neposkytne.Takový přístup bohužel problém §1194/2 NOZ nevyřeší, ale alespoň umožní bonitním členům SVJ nemít náklady za úvěrem. Takový přístup samozřejmě poněkud diskvalifikuje ČSOB z tohoto segmentu úvěrování, protože jiné banky si s tím kebuli nelámou: konkrétně pak ČSAS ani KB ani Wustenrot. Ostatní nevím.
Problém §1194/2 NOZ můžou jistě řešit zákonodárci (jak vidět, komunikace s panem Tejcem ale byla marná a jistě to nebude jiné ani s jinými „experty“ co nyní hačají ve sněmovně) anebo soudy.
Možnost „soudy“ je ale nyní již zablokována: „úvěr na triko SVJ“ nepochybně nebude uznán jako „důležitý důvod“ … tedy až se najde někdo, kdo by chtěl, tak nějak cvičně pro-šustrovat nějaký ty svoje tintili-vantili za soudy a za palmáre a bláhově by se soudil, že zaplatí li cash, že by rád měl právní jistotu, že nebude případně v budoucnu platit úvěr za zbytek asociálních pijavic (členů SVJ, kteří z různých zavrženíhodných důvodů nebudou své závazky vůči SVJ hradit).Bohužel na NS teď sedí „vykladači obyčejů“ a nikoli „vykladači práva“. Prameny práva jsou jak známo v zákoně nebo DZ apod. Státem pověření „vykladači práva“ se ale řídí pouze svým rozumem a litera zákona je pro ně a jejich (rozumem průměrného člověka nepochopitelné) odsudky jen NEZÁVAZNÉ vodítko. Jejich podporovatelé v parlamentu, jim pak nadělili slovní spojení „důležitý důvod“ (§485, §1023, §1192, §1209, §1682, §2968 NOZ) umožňující mít naoko „právo na něco“ ale ve skutečnosti je to právo nevymožitelné, protože ho budoucí talárníci (Korupčníková,Prostoduchá,Funebrák) odmítnou vůbec přezkoumávat, odvolávajíc se na své dědy/báby (talárníci Dýšková,Brobohatá,Ferák) a jejich judlikáty
„…Podle mého laického názoru stačí ve smlouvách uvést skutečné dlužníky…“
mělo by stačit. Ale proč by si s tím poskytovači úvěrů dělali těžkosti, když to za ně pohodlně vyřeší účelové překrucování smyslu zákona. Dokud bude moci být „správa domu a pozemku“ vykládána tak, že „nic by neopravilo a nezrekonstruovalo“ tzn. že správou domu v režii SVJ jsou i investice do jeho rozšíření a do pořizování „pochutin“bazén na střeše, fotovoltaika na poli, tepelný čerpadla místo CZT, parkoviště atd… → to všechno lze interpretovat dle §1189 NOZdo té doby se třeste strachem, zda ve Vašem SVJ už zakořenily asociální socky nebo lemry a o nichž uslyšíte až Vám bude 70+ a lichváři (kterým to ty „šikovné banky“ odprodají) Vám začnou prodávat byty pod zadnicemi. Prostě se z Vás pak stanou nájemníci.
Tento problém je příkladně analogický s problémem „fondů oprav“ v rámci SVJ. Nazývejte si ve svých SVJ „fondem oprav“ co chcete, ale netvrďte, že je v souladu s dobrými mravy chápat to za sud peněz, který funguje jako důchodový zabezpečení pro ty u SVJ-koryta.
Co jsem uvedl, je pouze můj názor na některé výroky paní Klainové, aniž bych s ní chtěl jakkoli polemizovat, či ji nepřímo vybízet k reakci.
Poslední komentáře