Vždyť je to úplně jasné. §1209 není sám o sobě protiústavní. Ani zdesený, ani já neříkáme, že by se řádně přehlasový vlastník měl obracet na soud s nedůležitou záležitostí. Dokonce se domnívám, že úspěšný nebude ani vlastník, který se obrátí na soud v důležité záležitosti, pokud bylo vše schváleno dle zákona a stanov.

Není na soudci, aby se rozhodoval o tom, zda je zákon porušen málo, nebo hodně. Musí rozhodovat v souladu se zákonem. Jinak zde není právní stát, ale soudcokracie. Kdo jiný se má o svá práva postarat, než vlastníci. To výklad soudů nás připravil o právo reálně vlastnit, nikoli zákon.

Soudci udělali z usnesení o mnohamilionové rekonstrukci nedůležitou záležitost. Přitom jde samozřejmě o důležitou věc, která zasahuje výrazně do práv vlastníků. Místo toho, aby prověřili, zda bylo řádně schváleno potřebnou většinou a žalobu zamítl jako neoopodstatněnou, svedli to na aktivní legitimaci. A ostatní soudci tuto demagogii převzali. Je to totiž mnohem jednodušší, než se zabývat podstatou.

Magda