Pane Nováku, nevím kdo je tady demagog. Nejde zde ani tak o ustanovení v zákoně, ale o výklady soudů, které jsou protiústavní.

Dám vám příklad. SVJ svolá shromáždění, na kterém se sejde 20% vlastníků a rozhodne o tom, že se navýší příspěvek do fondu oprav o 20%. Zapíše se do zápisu.

Vlastník, který se neúčastnilm nebo hlasoval proti podá žalobu k soudu. Soud bude zkoumat, zda je usnesení důležité a usoudí že nikoli. Žaloba se zamítne, neboť vlastník není aktivně legitimován k podání žaloby. Jedno, že je porušen zákon, stanovy a že fond oprav neexistuje. Soud je na straně podvodníků a umožńuje svým výkladem porušování zákonů.

Zdá se Vám to Ústavní? Nic takového v zákoně není. To je výmysl soudů. Proč zákon vůbec zmiňuje, jak se má hlasovat? Proč nehovoří, že upravuje pouze důležité záležitosti a v ostatních věcech platí, co uvede SVJ v zápisu. Zdá se Vám, že tento výklad soudu zaručuje základní pravidlo právního státu – totiž zákonnost. V demokratickém právním státě to mimo jiné znamená: Každý je povinen dodržovat právo a pokud tak neučiní, bude stižen předvídanou sankcí. Výklad soudů je ovšem takový, že se nezákonnosti dovolat nemůžete.

Kdo je tady demagog pane Nováku?

Magda