Pane poznamko, k Vasemu pravne-ucetnimu vykladu veci doplnuji ze zatim vsichni advokati k predmetne konkretni zalobe-sporu meli shodne prav. stanovisko takove, ze SVJ po vystavenem-provedenm vyuctovani melo vztit zaloby o zalohy castecne zpet a to v casti jistiny a nechat zazalovane jen prislusentvi. Soucasne melo SVJ podat novou zalobu z titulu udajneho nedoplatku vyuctovani za rok 2013. To pravi i citovana rozhoduti NS, US.

V ponechane zbyle zazalovane casti o prislusentvi zaloh pak mel soud radne zkoumat skutkovy stav veci, provest zajisteni dukazu soudem znalecky posudek EVL, rozucovani na jednotku/vlastnika, vyuctovani 2013, etc.. V zaveru rizeni se ale soudce s jiz ucinenymi namitkami zalovane nevyporadaval.

Vas nazor opirate o jakou judikaturu konkretne? Vyse uvedeny nazor advokatu je navic i kdyz se uplne odhledne od skutecnosti provedeneho radneho zapoctu, dosud nevyrizene reklamace vyuctovani, nepredani legitimniho EVL, etc..