Pavle nejprve jste citoval z příspěvku Magdy.

Já zas nejprve cituji z příspěvku Pelého:

„„Soudce Holejšovský na školení říkal, že § 1180 odst. 2 „je asi kogentní“ a že vše, co není vyjmenováno v NV366 spadne do odst. 1 – „opravy, mzdy zaměstnancům, úklid“ – výslovně takto vyjmenoval, alespoň dle mých poznámek :-)““

Pavle napsal jste:

„při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%. Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou.“

Pokud ale opíráte dispozitivnost o § 1 odst. 2, tak tam je uvedeno:

„Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona“

Vy si pojem „ujednat“ nevysvětlujete jako souhlas všech vlastníků?