Evžene,

1)nejprve uvedu citaci z příspěvku Magdy:

"Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“

S autory souhlasím a také považuji § 1180/2 za dispozitivní.

2)§§ o shromáždění považuji za statusová ustanovení tj. jsou kogentní. Že by to v NOZ mohlo být napsáno zřetelněji, souhlasím

3)možní budoucí členové SVJ jsou sice třetími osobami, ale tyto osoby poměry v SVJ nemusí trápit. Pokud seznají, že jim jakékoliv podmínky schválené v SVJ nevyhovují, tak jednotku nekoupí a nikdy se nestanou druhou osobou

4)při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%. Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou. Jinak to v reálu ani nejde. Na webu lze však o mnoha věcech filozofovat, já jsem pouhý praktik.

Hezký den!

Pavel