Ustanovení má povinnost soud v občanskoprávní rovině a sporu řešit tak, aby našel v zákonech a předpisech a jejich ustanovení odpovídající a platnou úpravu, kterou se dá vyložit tento „legrační přílepek“.

To znamená, pokud budete tvrdit, že není platné, musíte uvést, zda odporuje donucujícím ustanovením.

Je nutné si uvědomit, že je rozdíl mezi stanovením a vymezením služeb. A též je nutné rozlišovat způsob placení a vyúčtování jednotlivých služeb.

Je nutné tedy posuzovat celý obsah § 3 v kontextu § 5. U tohoto SVJ došlo k tomu, že byly vyjmenovány služby, které SVJ poskytuje, zároveň v souladu s § 3, odst. 2 a § 5, odst. 1 byly definované služby vzhledem ke své povaze převedeny do příspěvku na správu domu a pozemku a nebudou se vyúčtovávat jako ostatní služby.

Důležité je, že zákon č. 67/2013 Sb., co se týká služeb nemá donucující charakter pro SVJ, která mají stanovena pravidla, která jsou odlišná, tak jak hovoří §5, kde se v úvodním ustanovení hovoří o tom, že rozhoduje společenství, stejně jako v § 3 o rozsahu služeb. Až další ustanovení hovoří a donucuje. Donucuje však ta společenství, ve kterých nedojde k ujednání či rozhodnutí.