Myslím, že je to jasné – na schůzi byly schváleny stanovy výhodné pro družstvo – mj. obsahují zákaz poskytování dokumentů domu, dopad tohoto zákazu Andruš vyzkoušela již na své kůži – požádala o kopii zápisu z inkriminované schůze a družstvo odmítlo kopii umožnit s odkazem právě na tyto stanovy. Doporučuju do žaloby tuto příhodu uvést jako podpůrný argument (prokázat důležitou záležitost). Máte ale pravdu, jestli nyní 80 % hlasovalo pro, může být výsledek podobný. Možná se podaří získat podporu části nerozhodnutých, ale lidé obecně spíše důvěřují družstvům, ke kterým vzhlížejí jako k božstvu. A příště si družstvo účast ohlídá, nažene ostatní vlastníky, dá do pořádku plné moci, zkusí někoho podplatit (družstvo slíbí, že pošle do bytů svého instalatéra a tím zajistí podporu několika hlasů). Je možné, že až se družstvo o žalobě dozví, svolá novou schůzi, aby „zahojilo“ případné zneplatnění usnesení ze žalovaného shromáždění. Tj. soud sice zneplatní, ale stanovy i tak budou platit, protože byly schváleny „podruhé“. Obávám se, Adruš, že vaše úsilí vidím bledě, toto nemá naději na úspěch. Jakmile je protihráčem družstvo, takový spor nikdy nevyhrajete.