Alfou omegou, která se táhne celým lakeho příspěvkem a několikrát jím zdůvodňuje zásadní rozdíl mezi správou podle ZoVB a správou podle NOZ, je, že SVJ(dle ZoVB) nemá žádná zákonná práva ani oprávnění ve věcech zlepšení domu (technické zhodnocení).

Toto lakeho tvrzení ovšem judikatura už odmítla, dokonce judikatura NS a ÚS.

Cituji z judikátu ÚS IV.ÚS 3108/15:

„V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

Další lakeho tvrzení:

„Zejména je třeba zcela odmítnout protiústavní názor, že všichni členové SVJ(2000) se dne 1. ledna 2014 ráno probudili jako členové SVJ(2012), se všemi povinnostmi, které jaou s takovým členstvím spojeny. Jde o názor, který je v rozporu jak s Ústavou, tak s Listinou základních práv a svobod.“

rovněž odmítl ÚS (IV.ÚS 3108/15) zamítnutím ústavní stížnosti p. Hrudky, kterou stěžovatel podal jak mu lake poradil. To už tu bylo podrobně rozebráno, tak se k tomu nebudu vracet.

K nepsrávnému závěru došel lake i při hodnocení správy domu, kde nevzniklo společenství (2012). Správce je podle něho oprávněn pouze zachovávat spravovaný majetek (tedy provoz, údržba a opravy), není oprávněn matetek zlepšovat, a na důkaz tohoto tvrzení citoval lake odst. 2 § 1192 NOZ: „Správce může samostatně činit, co je nutné k zachování spravovaného majetku; pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu.“

Tu se lake uchýlil k účelovému podfuku. Necitoval totiž celý odst. 2 § 1192. Jím uvedená citace ma ještě pokračování
„To neplatí pro rozhodování o záležitostech, které podle tohoto zákona náleží do působnosti shromáždění.“
Tzn., že správce může sám provádět zajištění provozu, údržbu a opravy, tj. zachovávat spravovaný majetek, a je oprávněn provádět též zlepšení avšak teprve po rozhodnutí shromážděním. Při správě domu bez vzniku společenství tak patří do správy zlepšení společných částí po schválení shromážděním stejně tak, jako při správě ve vzniklém SVJ.

První věta v odst. 2 § 1192
„Správce může samostatně činit, co je nutné k zachování spravovaného majetku; pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu“
má jiný význam, než se domníval lake. Určuje totiž kompetenci správce ve věcech, které může činit sám správe, a tuto kompetenci nelze omezit, ani rozhodnutím shromáždění („;pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu“).