Já se ztotožňuji s rozhodnutími VS v Praze a to z praktického důvodu. Příklad – SVJ odsouhlasí změnu stanov popř. schválí úplně nové stanovy. Po roce vlastníci zjistí, že jim některé ustanovení stanov nevyhovují a rozhodnou se o další úpravu stanov. Např. doplní domovní řád atd. A opět budou nuceni pozvat notáře za nemalé fin. prostředky??? Nejenom, že to vidím jako naprosto nepraktické, ale hlavně nepochopitelné. Takovýto výklad, že je notář nutný při schvalování úpravy stanov, nahrává pouze notářům a jejich ziskům. Nic jiného.

Ale já mám jiný problém. Co uděláte vážení vlastníci, když výbor notáře pozve a ten provede zápis, který neodpovídá skutečnosti. Předpokládáte, že bude na SV přítomen, aby kontroloval správný postup při jednání a upozorní přítomné na případné nedostatky ve stanovách a jejich rozpor se zákonem nebo i dobrými mravy. Že bude kontrolovat jak předseda jednání řídí SV v souladu se stanovami a zákonem. Když se poté seznámíte s notářským zápisem u rejstříku a zjistíte, že součástí zápisu nejsou ani plné moci, tak Vás slušný komentář rozhodně nenapadne. Zjistil jsem si u rejstříku, že tento notář v jiných zápisech standardně plné moci uvádí jako součást prezentační listiny. U nás notář ani nekontroloval jestli přítomní vlastníci, kteří mají jednotku v SJM mají povinné zmocnění svého manžela/lky a nechal hlasovat i když bylo SV prakticky neusnášeníschop­né!!!

Je poté člen společenství, který se obrátí na soud také „kverulant“ pane Pavle. Na soud se, ale neobrátí proto, že výbor pozval notáře aniž by musel, ale protože došlo k porušení stanov i zákona v případě svolaného SV. A navíc výbor neměl ani mandát, když součástí rozpočtu nebylo schvalování stanov za účasti notáře??? Výbor pro jistotu ani žádný rozpočet nepředložil!!! Toto mi připadá téměř jako „učebnicový“ příklad jak vypadá poručení povinnosti při správě cizího majetku. Péči řádného hospodáře si já představuji docela jinak.

nejsem tupá ovce