Zděšená,

váš výklad, že při určité změně stanov notář ne, ale při jiné notář ano, považuji za absurdní. Myslíte, že se bude rejstříkový soud zabývat podrobně stanovami, aby zkoumal, kdy jsou změny už takové, že byl nutný notář, anebo ještě nejsou a tak notář nutný není?

Podle Vás by měla být podle NOZ většina práv vlastníkům odňata a naopak tato práva dána shromáždění nebo výboru. Není to pravda, většina práv vlastníkům odňata nebude. Uveďte konkretně, kterou většinu práv by podle Vás měla být vlastníkům odňata.

Není pravda, že se vlastníci zbavují rozhodování o svém bytě a nechávají rozhodování na shromáždění vlastníků. Vyjma změny bytové jednotky na nebytovou zůstává v podstatě rozhodování vlastníka o svém bytě podle NOZ stejné jako ZoVB. Uveďte konkretně v jakých případech podle Vás podle NOZ nebude moci vlastník rozhodovat o svém bytě.

Uvádíte, že „Někde dokonce mají uvedeno, že pokud se shromáždění nesejde, tak má možnost shromáždění svolat 25% vlastníků a ti potom rozhodují nadpoloviční většinou = t.j. třeba 13% vlastníků bude rozhodovat o Vaší jednotce“

To je nesmysl, i kdyby něco takového měli někde ve stanovách uvedeno (o čemž velmi pochybuji), tak by to bylo ustanovení neplatné pro zjevný rozpor s donucujícími ustanoveními NOZ. Nestrašte vlastníky hloupostmi, které nejsou podle NOZ přípustné.

Proč vlastníci uvažují v některých SVJ o snížení kvór podle NOZ? Jednoduše proto, že u nich kvůli nízké účasti bylo prakticky ochromeno rozhodování o všech záležitostech, kde bylo potřebné vyšší schvalovací kvórum uvedené v ZoVB, a nyní mají možnost rozhodovat většinou přítomných podle NOZ. Záleží vždy na konkretní situace jednotlivého SVJ, aby se vlastníci sami rozhodli, zda budou uplatňovat vyšší kvóra či ne.

Nerozumím Vašemu neustálému zpochybňování rozhodování shromáždění vlastníků. Proč stále tvrdíte, že bude rozhodovat nějeké shromáždění orgán SVJ a ne samotní vlastníci? Přece jsou to samotní vlastníci, kdo na shromáždění rozhoduje.