„…běžně zvádám ofotit mobilem spis o 500stranách během jedné hodiny…“

Ovšem to musíte tu „hromadu“ mít připravenu. Také umím fotit bez zbytečných prostojů. jenže to není ten problém, že.

„…aby místo listování a mačkání tlačítka na mobilu jste to vše četl na místě a přepočítával na místě. Tím totiž v praxi zatížíte výbor SVJ, nebo správce či účetní firmu mnohem více, neboť tím s Vámi stráví mnohem více času…“

Nestráví. Prostě kopírovací seanci ukončí s odkazem na konec pracovní doby. Emailem obešle SVJ kde mu oznámí, že „nahlížet" neznamená kopírovat a navíc, že „nahlížet" nemá SVJ smluvně sjednáno a proto je každá započatá kontaktní hodina (s výjimkou členů výboru a výslovně označených kamarádů výboru (u kterých se samozřejmě radioaktivita nepředpokládá)) oceněna na 1000 Kč / hod. Při dalších návštěvách pak již není dostupná ani ta konkrétní osoba, odpovědná za faktury, za výpisy, za …cokoli (vůbec nezáleží na tom, že sestavy jsou zpracovávány počítačem a většina dokumentů scanována). Při další návštěvě je Vám sděleno, že jednatel správní firmy zakázal zaměstnancům firmy jakýkoli fyzický či slovní kontakt s prudiči (těmi co chtějí fotit).

Podotýkám, že dokonce máme ve stanovách, že na své náklady můžeme žádat kopírování… (rozumějte však dobře: „na své náklady můžeme žádat kopírování“ což dle výboru i správce neznamená „na své náklady můžeme žádat kopírování (focení) vlastní nepoškozující technikou“ a dále je dovozeno, že kopírování vlastník žádá jako extra-službu, přičemž ji provede pouze správce vlastními pracovníky a vlastní technikou. Cena je zanedbatelná (20Kč/list A4, tisk pouze jednostranný, každá započatá hodina práce 1000Kč)).

Jistě teď chápete, že chtít si dělat „opisy/výpisy“ při časové ceně je zcela nerozumné. Pojem „nahlížet" jak je vykládán výborem či správcem, tedy je pouze prvním neprimitivnějším nástrojem k vytváření obstrukce.

Nebudete li chtít platit režijní pořizovací náklady, půjdete k soudu jak díte. Čím ale budete argumentovat? Že správce/SVJ nemá nárok na odměnu za práci? Ve stanovách nemáme, že by výše uvedený nárok měl či mohl být zpoplatněn, nicméně správce zajímá jen obsah smlouvy mezi SVJ a správcem, nikoli obsah našich stanov.

A jak to vypadá s možností získat výpisy z účtu (výpisy nutné, pro skutková zjištění obdobná těm, ve Vámi zmíněném 7-Tdo-767/2014) si lze pročíst zde: http://www.portalsvj.cz/…ypisy-z-uctu. U nás jsou ochotni dát je POUZE v listinné podobě, přestože společenství provozuje elektronické bankovnictví a správce si je, je oprávněn sám stahovat, jak v TXT tak v PDF formě.

Co myslíte, lze mít zato, že požadavek vlastníka na zfocení (vlastník sám vlastní technikou, elektronické dokumenty/účetní sestavy → na USB) všech (faktur/smluv/do­kladů) a kopie bankovního výpisy v PDF formě (bankou jsou zpoplatněny až výpisy starší 12 měsíců) je moc šikanózní (zfocení/scano­vání může trvat i několik hodin, protože jak nám řekla účetní: faktury správce neskenuje ale pouze zaúčtuje a založí do archivu)?

Já osobně světlo (alespoň dočasně a pouze pro zálohy za služby) vidím v §13/1 zák.67/2013. Tedy alespoň do doby, než bude prvně úspěšně aplikováno – neboť pak jistě správce přijde za výborem a ten zase za ofcemi s požadavkem na snížení sankce na 0 Kč (§13/2 zák.67/2013). A ty mu to rády odbečí.

Nicméně o sankcích za neposkytnutí součinnosti pro informace dle „§1179 NOZ“ (aniž bych zde rozebíral, jak to prakticky má vypadat, či kolik to může stát peněz nebo zda vůbec nějaké) nebo o poskytnutí nedostatečném, nevím. A bez nich je §1179 stejně bezzubý, jako byla vyhl.372/2001 v případě jejího porušování.