Paní Hanko, citujete jeden z výkladů ustanovení § 441 odst. 2 NOZ. Mám poněkud jiný názor na Váš případ. Příslušná část NOZ zní:
| 89/2012 Sb. § 441 (1) Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. |
V tomto případě zmocněnec zastupoval tři vlastníky jednotek, a byl oprávněn pouze k určitému právnímu jednání (zastupování na jednom konkrétním shromáždění vlastníků jednotek). Podle § 441 NOZ platí, že vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Předpokládám, že zmocněnec se na počátku schůze shromáždění podepisoval do prezenční listiny, takže k tomu předložil 3× plnou moc v písemné formě.
V průběhu jednání shromáždění si tento zmocněnec ustanovil za sebe zástupce, a to ústně. Učinil tak před desítkami svědků. Jeho právní jednání bylo přítomným osobám srozumitelné a bylo i určité. Zástupce udělené pověření neodmítl a hlasoval pak v průběhu schůze jako zástupce zmocněnce za všechny tři zmocněné osoby. Otázka tedy je, zda ustanovení zástupce mělo mít písemnou formu.
Jestliže se po odchodu zmocněnce hlasovalo již jen zdviháním ruky, nebo vhazováním hlasovacích lístků (tedy nikoliv podepisováním listiny), pak je zřejmé, že nebyla naplněna podmínka § 441 odst. 2 NOZ a ustavení zástupce zmocněnce nevyžadovalo pro tyto úkony písemnou formu. Výklad, který jste citovala, se mi pro daný případ jeví jako přepjatý formalismus.
- Problém je na straně SVJ, které nemá ve stanovách uvedeno jednoznačně že zmocněnec či zástupce zmocněnce musí být ustanoven písemně. Tím by se předešlo veškerým nejasnostem v budoucnu. Uvědomte si, že je to SVJ, kdo bude povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti uvedené v zápisu.
- Problematické se jeví i jednání samotného zmocněnce, který se měl obrátit na předsedajícího a požádat, aby ustanovení zástupce bylo uvedeno v zápisu ze shromáždění. Namísto toho si ustanovil zástupce velmi neformálním způsobem. Takovému lehkomyslnému člověku bych příště zastupování nesvěřil.
Nicméně zmocnitel si zástupce ustanovil, a přítomnými to bylo takto pochopeno. Takže na hlasování zástupce zmocněnce je třeba hledět jako na platné vyjádření vůle tří zmocnitelů. Ostatně pokud by se některý ze zmocnitelů domníval, že zástupce překročil zástupčí oprávnění, může – po seznámení se zápisem ze shromáždění – odmítnout takové překročení schválit (§ 440 NOZ).
lake
Poslední komentáře