Pane Evžene, už jsem to přece napsal jasně o obsahu rozsudku: Bez řádného zdůvodnění nejde o právní argument, nýbrž o projev protiprávní libovůle soudu.

Ve skutečnosti nedošlo k žádným „změnám v právních předpisech upravujících bytové spoluvlastnictví“. Soudce se zcela zjevně mýlí a nedovede své tvrzení ničím doložit. Předpis upravující bytové spoluvlastnictví (NOZ) nabyl účinnosti dne 1.1.2014 a nebyl od té doby změněn. Soudce tedy napsal proptizákonné fabulace.

Bytového vlastnictví podle ZoVB se to ovšem nijak netýká, to je i nadále upraveno zákonem č. 72/1992 Sb. o vlastnictví bytů.

Nenastala ani soudem tvrzená nucená změna stanov společenství vlastníků. Soudce přehlédl, že stanovy ze dne 11. 3. 2014 si vlastníci jednotek přijali dobrovolně.

Nucená změna stanov právnických osob se týká pouze ustanovení § 118 až 209 NOZ. Prakticky jde pouze o doplnění adresy sídla právnické osoby (§ 120 NOZ) a o změnu formulace o jednání členů statutárního orgánu za právnickou osobu (namísto dosavadního jednání právnické osoby svým orgánem). Opět ani v této věci soudce nebyl schopen uvést jakýkoliv právní důvod, kterým by podpořil protizákonné a protiústavní tvrzení o retroaktivním dopadu NOZ na dříve vzniklé smluvní vztahy, které se i nadále řídí dosavadními právními předpisy.

lake