Myslím, že si můžete dovodit dopad Vaší případné žaloby dle uvedené citace z rozsudku NS 26 Cdo 5363/2014:

Citované ustanovení zakládá přehlasovanému vlastníku právo obrátit se na soud v případě, že nesouhlasí s usnesením, které přijalo shromáždění vlastníků jednotek v důležité záležitosti. Jeho účelem je ochrana práv a oprávněných zájmů vlastníků jednotek, jakož i obecná ochrana zákonnosti ve vnitřních poměrech společenství, resp. souladu těchto vnitřních poměrů s autonomní úpravou provedenou ve stanovách, a zprostředkovaně i ochrana všech dalších osob, jež mohou být těmito vnitřními poměry dotčeny (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010, uveřejněného pod č. 95/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupem podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním; naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí a citované ustanovení brání tomu, aby byla platnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků jednotek posuzována v jiném řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod č. 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, tj. rozhodnutí vydané v souzené věci před jejím postoupením Krajskému soudu v Ostravě jako věcně příslušnému soudu prvního stupně). Z možnosti podat návrh na přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek v důležité záležitosti (§ 11 odst. 3 věta třetí zákona č. 72/1994 Sb.) není bez dalšího vyloučen ani vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. května 2011, sp. zn. 22 Cdo 1423/2009). Přitom však nelze přehlédnout, že při rozhodování podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů, a proto je třeba vykládat takto upravený institut restriktivně a připustit jej pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech.

Z věcného hlediska je právo přehlasovaného vlastníka obrátit se na soud omezeno pouze na „důležité záležitosti“. K výkladu uvedeného slovního spojení se Nejvyšší soud vyjádřil již v usnesení ze dne 22. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007 (na něž poukázaly oba soudy). V něm dovodil, že důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. se rozumí taková záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití.

1. Podle toho, co píšete, může SVJ jednoduše argumentovat, že vodoměry jsou povinnou součástí rozvodů vody ve vašem domě
2. Podle toho, co píšete, může SVJ jednoduše argumentovat, že kalorimetry budou součástí topné soustavy
3. Spočítejte si kolik vychází jeden vodoměr a kalorimetr. Celková částka je sice docela vysoká, nicméně my netušíme, zda se nejedná například o domů o 100 bytových jednotek.
4. Projděte si uvedená usnesení NS a odpovězte si na otázku, zda se jedná o důležitou záležitost, zda nedojde zrušením usnesení k nepřiměřenému zásahu do autonomie Vašeho společenství.

Osobně si myslím, že s žalobou neuspějete.