Děkuji, Janča. Sice nejste pan bacil, kterého jsem žádal o upřesnění, ale snad jste ze stejného domu? Konečně jsem se tedy dozvěděl alespoň přibližně o co ve sporu šlo. Takže šlo o rozhodování o opravě společné věci v rámci právní způsobilosti SVJ – právnické osoby.

Při rozhodování o opravě nebylo dosaženo potřebné většiny. Členové výboru zřejmě zfalšovali zápis ze shromáždění (?). V tom případě platí, že členové statutárního orgánu nepostupovali s péčí řádného hospodáře, porušili zákon, domáhali se soudního řešení neoprávněně, což jim mohlo a mělo být od počátku zřejmé. Svým protiprávním jednáním způsobili právnické osobě škodu.

Nelze žádat úhradu od vlastníků jednotek. Soudím, že v tomto případě nejde o účelně vynaložený náklad na správu domu. Škůdci, kteří způsobili SVJ finanční škodu neřádným hospodařením, jsou známi. Právnická osoba ať vymáhá náhradu škody přímo na nich.

Vlastník jednotky, který se úspěšně soudil, má podle mého názoru také právo na náhradu škody, kterou utrpěl v souvislosti s nutností uplatnit své právo u soudu. Náhradu škody bude požadovat po právnické osobě SVJ. Ta může následně tuto škodu opět vymáhat po osobách, které za způsobenou škodu odpovídají.

Poznámka:
Není mi zřejmé, proč soud nepřiznal právo na úhradu nákladů vlastníkovi jednotky, který měl ve sporu plný úspěch. Nicméně s nutností domáhat se zrušení protizákonného a zfalšovaného „usnesení“ mu vznikla vyčíslitelná škoda, kterou může uplatnit vůči SVJ. Může svůj nárok vypořádat například vzájemným započtením.

lake