Paní ik popisuje samé podvody:

• SVJ není oprávněno nic od vlastníků vymáhat z důvodu, že si vzalo úvěr. Splácení jistiny úvěru není nákladem na správu domu. Podvody jsou v právním státě trestné. Zejména v takové výši částky už jde o trest odnětí svobody v docela zajímavé výši.
• Pokud vlastníci mají SVJ splácet nějaké své dluhy (ze zcela jiného důvodu), nesmí to být kamuflováno jako údajná záloha na neexistující budoucí náklady na správu. Opět trestný čin podvodu jako vyšitý, a souběh s trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění …

Paní ik píše bláboly o FO. To je znamení, že se ve věci neorientuje. Podle § 557 NOZ platí, že „připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“.

Z uvedeného je zřejmé, že pokud SVJ použije pojem „fond oprav“, pak tento pojem je třeba vždy vyložit k tíži SVJ. Podotýkám, že pojem „fond“ ani neumožňuje různý výklad: z hlediska majetkového, daňového a účetního je fond tvořen vždy z vlastních zdrojů právnické osoby, nikoliv z vybraných záloh.

Jde tedy u FO o dobrovolnou platbu, která není uzákoněna jako povinnost vlastníka jednotky(1994). SVJ(2000) na něm nic nevymůže, dokud se paní ik nenaučí používat pojem účetně, daňově a právně správný. Zbytečně vystavuje na odiv svou neznalost a pohrdání právem.

lake