Jistý problém lze spatřovat i v tom, že chcete kvalifikovat akce technické péče podle potřeby naléhavosti realizace a podle toho aplikovat rozdílné schvalovací kvórum pro získání úvěru. Protože takové rozlišení je ryze subjektivní, může vznikat spor o tom, zda konkrétní akce („trochu zatékající střecha“) je případem kterého druhu akce (havárie nebo jen zbytná oprava) a tím i spor o tom, zda schválení bylo legitimní či nikoliv.
K uvedenému poznamenám, že jedna věc je učinit souhlas, aby SVJ získal úvěr a druhá záležitost je pro jaký účel bude použit finanční zdroj z úvěru. SVJ není vlastníkem spravovaného majetku a povinnost financovat správu má vlastník a ne SVJ. Tudíž SVJ nemá přímý důvod získat úvěr, takový zájem má pouze vlastník aby jeho podíl na nákladech akce technické péče byl uhrazen z půjčky, když vlastník je ve finanční tísni a vlastní finanční zdroj nemá. Proto odpovědný orgán SVJ by měl souhlasit s poskytnutím finanční služby úhrady závazku vlastníka z úvěru jen tehdy, když vlastník o poskytnutí „zápůjčky“ z úvěru:

1. požádá
2. zaváže se participovat na nákladech této služby
3. souhlasí s aplikací zajišťovacího instrumentu tohoto závazku.

Podle mne i účel a podmínky využití peněz z úvěru by měly být schváleny podle přijatých schvalovacích procedur, a že je to rozhodnutí závažnější, než vlastní souhlas se získáním úvěru.