Pan Kolemjdoucí napsal: „Na citovaný judikát jsem se odvolal, protože je po nabytí účinnosti NOZ prvním precedentem v dané věci, o kterém vím.“
Nesouhlasím. Nejde o precedent. O precedenční rozsudek by se jednalo pouze v případě, kdy by žalobce tvrdil, že při rozhodování vlastníků jednotek se má postupovat podle stávajících stanov či podle ZoVB, a soud by rozhodl, že je třeba uplatnit odlišná ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví (včetně řádného zdůvodnění).
Takový příapd však v souzené věci nenastal. Byl to totiž sám žalobce, kdo soudu tvrdil, že jde o SVJ podle NOZ a že na rozhodování shromáždění mají být uplatňována ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Není pak divu, že soudce se s tvrzeními žalobce ztotožnil a rozsoudil věc částečně podle toho. Cituji zde klíčová tvrzení žalobce:
| „Žalobci mají za to, že usnesení je neplatné v rozporu se
zákonem, neboť i dle § 1194 odst. 1 § 1208 písm. f) bod 7 o.z., je SVJ
právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a
pozemku.“ Zdroj: strana 2 rozsudku |
| „V doplnění žaloby (…) pak žalobci namítají, že dle §
1206 odst. 2 o.z. od 1.1.2014 je shromáždění SVJ způsobilé usnášet se
za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech
hlasů.“ Zdroj: strana 3 rozsudku |
Z uvedeného je zřejmé, že žalobci od samého počátku vnucovali soudu (nesprávný) názor, že jde o právnickou osobu SVJ podle NOZ a že hlasování se řídí ustanovením § 1206 NOZ. Není divu, že při neznalosti soudce se pak tato chyba objevila ve zdůvodnění rozsudku.
Soud ovšem ve skutečnosti argumentoval správně – řídil se obsahem stanov žalovaného SVJ. Soudce citoval klíčová ustanovení stanov, podle kterých bylo třeba věc posoudit. Cituji z rozsudku příslušnou část, které nelze z právního hlediska nic vytknout:
| „Dle čl. VII.7 stanov je shromáždění schopné
usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu
hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů
přítomných vlastníků jednotek. Nejedná se v případě předmětné
opravy střešní konstrukce – výměny střešních oken o rozhodnutí,
k němuž je třeba jiný kvalifikovaný počet hlasů tak jak je uvedeno
v čl. VII.8 stanov žalovaného.“ Zdroj: strana 5 rozsudku |
Jak vidíme, soud vyšel jednoznačně a srozumitelně ze stanov SVJ. Ty jsou prvořadým platným a účinným dokumentem, který upravuje vzájemná práva a povinnosti vlastníků a SVJ(2000). Totéž zde dlouhodobě tvrdím i já. Vždyť jsem žalobci už napsal v jiné diskusi, že jeho problém je v tom, že ve stanovách nemají výslovně uvedeno hlasování o opravách tříčtvrtinovou většinou všech.
Soudce JUDr. Hovorka nakonec zazmatkoval, když na základě nesprávného opakovaného tvrzení žalobce uvedl v odůvodnění rozsudku odkaz na § 1206 NOZ. I kdybychom zavřeli obě oči a připustili použití § 1206 jako ustanovení svým obsahem nejbližšího (§ 10 odst. 1 NOZ), pak samotný § 1206 se odkazuje v první řadě na stanovy právnické osoby, teprve ve druhém pořadí na zákon. Toto zde ale tvrdím stále a opakovaně …
lake
Poslední komentáře