Vaší člence výboru zcela rozumím. Za jakým účelem by měli posílat vlastníci větší částku než podle Evidenčního listu. Účet SVJ není pro spoření jesdnotlivých vlastníků a pokud dojde vyšší platba než je předepsaná, není zřejmé, za jakým účelem tuto částku navíc vlastník poslal a podle pana Lakeho se jedná o částku na neurčitý účel a tedy nevratnou? Kdo se vyzná v účetnictví, pochopí. 89/2012 Sb. § 2997 (1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

Z uvedeného plyne, že co bylo dobrovolně uhrazeno bez právního důvodu (například na jakýsi „fond oprav“), je obohacením SVJ – právnické osoby. Vícekrát jsem zde upozorňoval, že hrazení na neznámý účel je dar, který nebude plátci vrácen. Dárce se nemůže domáhat ani pozdějšího vyúčtování takového daru.