Cituji:

„… rozlišujeme normy kogentní a dispozitivní. Základní vymezení těchto pojmů je takové, že od dispozitivních norem je možné se odchýlit, naproti tomu od kogentních nikoli. Při každém autonomním řešení jakéhokoli právního problému je třeba mít jasno v otázce, jakou povahu mají právní normy, které tento případ upravují. Kogentní normy omezují subjekty v možnostech jejich vlastního řešení, dispozitivní naproti tomu vlastní úpravě nebrání. Kogentní normy na rozdíl od norem dispozitivních tak omezují autonomii vůle v soukromém právu.“

Odst. 1 § 1180 je nepochybně dispositivní („Nebylo-li jinak určeno…“). Domnívám se, že odst. 2 je rovněž dispositivní. Formálně (strukturou věty, slovesným způsobem) se neliší od odstavce 1, jen chybí uvodní „nebylo-li určeno jinak“, což ale není pro dispositivní ustanovení povinné.

Pokud je v prohlášení vlastníka stanoveno, že náklady na výše zmíněné činnosti uvedené v NV se rozvrhnou podle velikosti spoluvlastnického podílu, pak podle mého laického názoru „bylo určeno jinak“.

Otázkou zůstává, jakým způsobem lze příslušné ustanovení v PV změnit. Stačí 3/4 většina přítomných na schůzi (v případě platných vzorových stanov) nebo je zapotřebí 100% souhlas všech?