Lake:
„Zákonodárce zde použil odkaz na „zákon“, což znamená, že tím mínil zákon. Jak jednoduché, milý Watsone. Tedy zákonodárce mínil všechny celostátně platné právní předpisy České republiky.“

Toto tvrzení je nepravdivé. Odkazem na „zákon“ zákonodárce nemíní všechny celostátně platné právní předpisy České republiky ČR. Mluví-li se o „zákonech“, rozumí se tím jen zákony, nikoli všechny právní předpisy (pro ně se právě volí označení „právní předpisy“).

Souhlasím s tím, že výrazem „zákon“ se rozumí jakýkoli zákon, „tímto zákonem“ se rozumí občanský zákoník. S tímto tvrzením nejsem ani já, ani Vy v rozporu, když odkazujeme na ustanovení § NOZ, který jistě patří do kategorie „jakýkoli zákon“. Nevím, proč zákonodárce nepoužil výraz „tento zákon“, nevím, jestli chtěl odkázat ještě na nějaké jiné ustanovení jiného zákona. Vy to víte, na které ustanovení jiného zákona než NOZ, chtěl ještě zákonodárce v § 1206 odkázat?

Lake:
„Kdyby zákonodárce například chtěl, aby výjimka existovala pouze v rámci Oddílu 5 o bytovém spoluvlastnictví v NOZ, nepochybně by příslušná část § 1206 zněla:
“K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo tento oddíl vyžadují vyšší počet hlasů."

Na to bych mohl opáčit, že pokud by zákonodárce například chtěl, aby výjimka existovala pro Vámi uvedená ustanovení, taky mohl přesněji vymezit část zákona, která Vámi uvedená ustanovení obsahují, nebo použít místo výrazu „zákon“ výraz „tento zákon“. Použití obecnějšího výrazu zákonodárcem nic neprokazuje, zákonodárce by tím nic nepokazil.

Lake:
„A protože samotný lex specialis § 1206 je neurčitý a neobsahuje potřebná pravidla pro hlasování, použijí se přednostně ta ustanovení NOZ, která se týkají právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. To jsem citoval z § 10 odst.1 NOZ.“

Opět nepravdivé tvrzení. § 10 odst. 1 NOZ se o samotném lex specialis § 1206 vůbec nezmniňuje. Naopak § 1206 je určitý a zcela jasně upravuje hlasování na shromáždění.

Pane lake, tvrdíte, že na rozhodování mimo zasedání podle stanov odst. 2 § 1201 se kvorum podle § 1214 nepoužije. To je v rozporu s § 2 NOZ, podle kterého zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti. § 1214 upravuje obecně rozhodování mimo zasedání definované v § 1210. Tj. obě skupiny zasedání, jak zákonné upravené v odst. 1, tak upravené stanovami podle odst. 2. V § 1214 není žádná zmínka o tom, že by platil jen pro jednu skupinu upravenou v odst. 1 a neplatil pro druhou skupinu upravenou v odst. 2. To by muselo být v ustanovení § 2014 jasně uvedeno. Z toho je zřejmé, že Váš výklad je v rozporu s citovaným § 2 NOZ.