Pane Vítku,

zdá se, že rozšířený senát Nejvyššího soudu nebyl schopen rozpoznat co je to oprava a co technické zhodnocení majetku. Jde o záležitost, která je dávno vyřešena v praxi všech Finančních úřadů v ČR. Zeptejte se kteréhokoliv daňaře, nebo podnikatele. Samozřejmě k této věci existuje konstantní judikatura, namátkou:

• rozsudek NSS ze dne 7. 5. 2008, čj. 9 Afs 141/2007–83
• rozsudek NSS ze dne 27. dubna 2012, č.j. 8 Afs 4/2012

Soudci NSS vědí přesně jaký je význam oněch pojmů z oblasti daňové a účetní. A dokázali to také řádně a přiléhavě zdůvodnit v judikátech. Psal jsem o tom před dvěma lety zde: http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava.

Tvrzení NS ve světle těchto judikátů neobstojí. Nicméně jistě Vám neušlo, že předmětem rozsudku NS vůbec nebyla ta okolnost, zda se jednalo o opravu, či o technické zhodnocení. Žalobce na tom nevystavěl svou žalobu, ani žalovaná strana v tomto smyslu ničeho nenamítala.

Povinnost podílet se na nákladech podle spoluvlastnických podílů dopadá přece jak na opravy, tak i na technické zhodnocení společných částí. Rozdíl zde není žádný. Takže bezvýznamná chyba v textu rozsudku neměla naprosto žádný právní dopad, a nemá ani judikatorní přesah.

Zateplení je odjakživa technickým zhodnocením majetku, neboť se mění technické parametry obálky budovy. Není to tedy pouhá oprava (což by bylo uvedení do původního či provozuschopného stavu). O opravu z hlediska daňového by se jednalo pouze pokud by náklad na technické zhodnocení byl do 40000 Kč. Zateplení budovy ovšem muselo stát podstatně více.

lake