Pro AsiTak a Tomáš Marný.
Omyl, Evík má argumenty pramenící ze zdravého rozumu. AsiTak píše:
- povinnost (obecně) přispívat na „správu domu a pozemku“ máte stejnou, nezávisle na tom, zda byt využíváte pro sebe nebo ne
- „správu domu a pozemku“ je neoddělitelná dvojice povinností
= péče a uchovávání stavu majetku „domu a pozemku“ (mimo byty) – k tomu hlásíte
= vytvoření a uchovávání funkce „domu a pozemku“ pro bydlení – k tomu už nechcete hlásit“
Ale to není žádná pravda. Podsouváte mi něco, co není pravda. V jednom ze svých bytů jsem pravidelně přispívala na zahradníka. K bytu (domu), náležel i pozemek nejen pod domem, ale i před domem, a i půlka vnitrobloku. Ačkoliv jsem v tomto bytě také nikdy nebydlela pravidelně jsem se podílela na údržbě zeleně a to svým vlastnickým podílem na těchto pozemcích. Já se svých povinností v žádném případě nezříkám a nesnažím se z nich ani vyvléknout.
K posouzení akce „sekání trávy“ na cizím pozemku, zda patří do „správy domu a pozemku“ kolektiv SVJ 100% určitě nerozhodne, protože minimálně 1 vlastník, a to já s tím nesouhlasí, takže pak bude muset o mé povinností přispívat na tuto akci rozhodnout soud.
Píšete:„ Je logické, že při schvalování úkonu typu „pro funkce bydlení“ převažují zájmy bydlících vlastníků, neboť je jich víc, což je důsledek aplikované rozhodovací metody.“
A tady právě nemáte pravdu. Ta rozhodovací metoda je v tomto případě 100% nikoliv většina. Neboť k tomu, aby mi někdo vnutil povinnost větší než je stanovena v prohlášení vlastníka anebo ve stanovách většinové kvórum při rozhodování nestačí. Pane AsiTak i já bydlím v Praze v domě, který je obklopen pozemky a zelení patřící magistrátu. Pozemky u nás spravuje pro magistrát firma Rossy. (http://www.rossyservice.cz/ Řešila jsem tedy stejný problém, jak s frekvencí sekání trávy, kácením uschlých stromů, předzahrádky u vchodů do domů atd. Zatím se nám vždy povedlo přimět vlastníka ke svým povinnostem a za své nikoliv z prostředků SVJ. Evík
Poslední komentáře