Samozřejmě „mostecak“ pochopil leták nesprávně. Podle letáku pověřený správce nezrušil rozhodnutí shromáždění, ale naopak zrušil výběrové řízení, podle něhož vyhřál jiný dodavatel než si vybralo shromáždění, čímž respektoval rozhodnutí shromáždění.

To, že představensto družstva požádalo předsedu domovního výboru o vyjádření, proč si vybrali dražší firmu, považuji za normální a nevidím na tom nic takového, o čem psal lake: „pak si smluvní správce rozhodne úplně jinak. Dokonce předseda výboru SVJ byl pozván „na kobereček“ a byl potupně povinen zpovídat se představenstu SBD proč si SVJ vybralo právě jednu z uvedených firem.“

Lakeho slova „Ještě štěstí, že předseda SVJ nebyl při té příležitosti svázán a zbičován, ani mu nebyl uříznut nos za jeho neposlušnost.“ považuji za úplně nepřiměřený komentář hraničící s hloupostí.

Pověřený vlastník nerozhodl jinak, pouze vyslovil nesouhlas a upozornil vlastníky, že v takovém případě by nebylo jednáno s péčí řádného hospodáře a pověřený vlastník by nemohl nést za takový výběr odpovědnost. Vůbec se mu nedivím, že se tak snaží získat argumenty v případě nesouhlasu některého vlastníka, který by mohl obvinit pověřeného vlastníka z porušení péče řádného hospodáře a vyžadovat po něm náhradu škody.

Na uvedeném postupu pověřeného vlstníka nevidím žádné otrokářské praktiky, o kterých hovoří lake.