Autor lake pravděpodobně nepochopil smysl popisovaného ustanovení. Výbor SVJ může pochopitelně uzavřít smlouvu o pronájmu společné části domu, ale nelze přece rozumně předpokládat, že realizovaný příjem bude příjmem SVJ a nikoliv jednotlivých vlastníků. Je nejen proti vládnímu nařízení, ale i proti zdravému rozumu, aby příjem z majetku, který SVJ nepochybně nepatří, patřil SVJ jako osobě odlišné od vlastníka. Důvod tohoto logického kroku spatřuji v tom, že o uzavření smluv a jejich podmínkách se rozhoduje hlasováním. Tedy tzv. většinovým systémem. Neumím si představit, že jako spoluvlastník majetku bych mohl být přehlasován v tom, jakým způsobem bude příjem z pronájmu tohoto majetku rozdělen či spotřebován. To je přece úplný nesmysl. Jiná situace je v případě, že dojde ke 100% shodě vlastníků o tom, že příjem bude např. převeden do fonfu údržby. Případně shromáždění je oprávněno stanovit, že příspěvek do tzv. fondu oprav se navýší o podíl na příjmu z pronájmu.