Pane Martine, v miste mam trvale ceske bydliste (podle udaju v OP), nicmene misto meho trvaleho pobytu je v zahranici (dokonce jsem si nechala zridit na magistratu tzv. dorucujici zahranicni oficialni adresu). Predseda SVJ na muj doporuceny dopis s uvedenymi kontaktnimi udaji (mail, telefon, adresa) do dnesniho dne (po 12 mesicich) nereagoval a o konani posledni domovni schuze jsem se dozvedela oklikou. PM ve stanovanch na zaklade stareho OZ zakotvena nebyla. Rozhodnuti Nejvyssiho soudu CR, ktere institut PM v jednom svem rozhodnuti na zaklade stareho OZ vaze na zakotveni institutu PM ve stanovach SVJ, se mi zda zasahovanim do zakladnich obcanskych prav. (Mam za to, ze zadne stanovy nemohu upirat jednotlivci to, co mu zakonem umoznuje vyssi pravni norma.) Schuze probehla v dobe platnosti NOZ, ono rozhodnuti NS CR aktualne jiz platne neni a osobne jsem jiz dala pokyn, aby byla pripravena zaloba. Martine, mam za to, ze cesky pravni rad neumoznuje svym obcanum svobodne rozhodovat o svem majetku. Budu rada, kdyz mi muj laicky nazor vyvratite nebo se k nemu jakkoliv vyjadrite. Dekuji za Vasi pozornost a cas venovany memu dotazu. PS: Nevim, jestli jsme kure nebo slepice. Predseda SVJ mi vyhrozoval soudni zalobou, ze se na vzdalenost 2000 km radne nezapojuji do pece o spolecny majetek a prostrednictvim spravce mne vyzval, abych poverila nekoho mym zastupovanim. Ja to v dobre vire (zel neuspesne) udelala… jsem slepice? Prominte, to byl vtip.