Dotaz: co když se „proviním“ proti stanovám s odvoláním na zákon?

Čerpám z žaloby proti vzorovým stanovám.

NS ČR bude i na první schválené stanovy nahlížet jako na zakladatelské právní jednání, i když společenství vznikalo ze zákona. Ani já sám jsem toto nedomyslel. Oči mi otevřela až níže označená žaloba. Proto je také ke schválení prvních stanov společenství dle NOZ zapotřebí souhlasu všech. Tak tomu bylo ale i dle ZoVB.

Do 31.12.2013 spo­lečenství vznikalo dle ustanovení §9(3) ZoVB tehdy, pokud v domě existovali již tři vlastníci jednotek. Tito první tři vlastníci jednotek měli schválit první stanovy společenství. Dle ustanovení §11(6) ZoVB bylo ke schválení stanov [§11(4) ZoVB] zapotřebí souhlasu všech těchto tří vlastníků jednotek, citace ustanovení §11(6) ZoVB: „Jsou-li členy společenství pouze tři vlastníci jednotek, je zapotřebí k přijetí usnesení podle odstavců 2 a 4 souhlasu všech vlastníků jednotek.“. Pokud osoba nabude jednotku v domě, pro který bylo společenství s právní subjektivitou formálně ustanoveno (§9(8) ZoVB), je tomuto vlastníku předem známo, jaké je znění stanov takového společenství a je mu známo, jaký vnitřní předpis společenství (stanovy) bude s vlastnictvím jednotky akceptovat. Nabytím jednotky dobrovolně a vědomě stanovy takového společenství akceptuje. Nikdo jej nenutil jednotku (s kterou jsou spojeny stanovy) do výlučného vlastnictví přijmout. Žalobce je ale v odlišném postavení. Žalobce má být „zakladatelem“ takového společenství, protože došlo ke změně v rozhodovací praxi soudů. Žalobce již jednotku vlastní a s vlastnictvím této jednotky nebyly doposud žádné odsouhlasené stanovy spojeny (§9(8) ZoVB). Jednotka žalobce existovala bez odsouhlasených stanov (§9(8) ZoVB) a zákon dodnes existenci jednotky „bez stanov“ připouští. Žalobce má vstoupit do Společenství (formálně jej ustanovit) nedobrovolně, proto je třeba souhlasu žalobce se zněním prvních stanov Společenstv í. Tak tomu bude i v jiných domech do budoucna (kde má dojít k nedobrovolnému vstupu do právnické osoby) a tak tomu muselo být vždy i v minulosti (kdy docházelo k nedobrovolnému vstupu do právnické osoby). Opačný názor by byl dle názoru žalobce v rozporu s Listinou. Jestli byl žalobce povinen k uplatnění „dohody ohledně textu prvních Stanov“ podat formálně tuto žalobu, žalobce tak již učinil.
 --