Pavel napsal: „… názor, že se stará SVJ neřídí Bytovým spoluvlastnictvím je MENŠINOVÝ nikoliv VĚTŠINOVÝ názor.“

To je bezvýznamné. Významné je pouze to, že můj názor je v plném souladu jak s NOZ (zejména § 3028), tak s ústavou, tak i s konstantní judikaturou Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě právního předpisu. Že jde o názor menšinový je bezvýznamné: právo není totéž co volby krajského zastupitelstva. Nesčítají se hlasy.
-----------------------------------------------------------------------

Pavel napsal: „Tvrdit, že se stará SVJ neřídí NOZ a zároveň tvrdit, že se i na stará SVJ vztahuje § 1185/2 je hloupost.“

Nikoliv, není to hloupost. Právě naopak! NOZ stanoví ve svém § 10 odst. 1 kogentně jako jedno ze základních pravidel, že právní vztahy neupravené jiným právním předpisem se posoudí podle nejbližšího ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že ZoVB nijak neupravoval přítomnost zástupce na shromáždění, použije se ustanovení NOZ svým obsahem a účelem nejbližší. A to je nepochybně lex specialis – ustanovení § 1185.

Vzhledem k tomu, že § 1185 NOZ umožňuje (dokonce vyžaduje!!!) aby na shromáždění SVJ(2012) byl účasten zástupce vlastníka, je tím jednou provždy vyřešena otázka, zda vlastník jednotky se může nechat zastoupit na shromáždění. Je nutno připustit, že práva VŠECH vlastníků mají stejný obsah a ochranu (k tomu viz článek 11 LZPS). Proto stejné právo (vyslat zástupce na shromáždění) má KAŽDÝ vlastník jednotky, a to i v SVJ(2000).

Je třeba pouze vykládat právní předpisy v souladu s Ústavou a LZPS. Nic jiného v tom není…

lake