Přesně tak.

Problém je v tom, že všichni stále dokola mluví o jakémsi FO. Představují si ho jako kasičku, která je i se svým obsahem pevně spojena s domem, jako by to byla společná část domu. Když si někdo koupí byt s podílem na společných částech, tak si představuje, že si ho koupil i s podílem na té kasičce včetně obsahu. Tak to ale není. Uhrazená záloha je závazkem SVJ vůči vlastníkovi, který zálohu složil. Na tom se pouhým převodem bytu nic nemění. Jestliže někdo byt prodal („vystoupil z vlaku do nenávratna“), tak to neznamená, že SVJ nepoužitou zálohu, kterou složil, vyplatí novému vlastníkovi bez právního důvodu.

Na druhou stranu připouštím, že kdyby v našem domě nějaký vlastník v situaci Petry žádal o „vrácení peněz z FO“, tak by mu náš „správce-předseda“ vyhověl bez mrknutí oka. Ani ve snu by ho nenapadlo, že by se předchozí vlastník mohl „vynořit z nenávratna“ a požadovat svůj díl zálohy, který na okna složil. Ten by se divil, kdyby se to stalo, to „nenávratno“ totiž může být klidně sousední dům.

„A jestli jsem dobře četl otázku, tak paní už tam bydlí cca 3 roky. Chtěl bych vidět ten výpočet, co se komu dá.“

V tomto s panem, který ví, souhlasím. Náš „správce-předseda“ by to nespočítal, ani kdyby na tom záviselo přežití hladových afrických dětí.