Pane Lake,prosím o Vaše upřesnění k Vámi udanému příkladu možné náhrady za úraz ve výtahu. SVJ je jak majitelem tak samozřejmě uživatelem,když jsou prováděné pravidelné čtvrtletní revize najatou firmou.Tato fy.by proto měla ručit za bezpečnost.Pokud se stane úraz,poškozený bude vymáhat fin.náhradu na vlastnících BJ?Nevím tedy proč? Mám za to,že je to akademická diskuze,když je stejně barák pojištěn.Jinak opravdu nerozumím Vašemu následnému příspěvku,kdy odpovídáte na dotaz jisté paní Dvořákové v případě spadlé tašky ze střechy.I zde jsou jisté pojistky baráku,které zabezpečují příkladné poškození např. vozidel,parkujících vedle chodníku,na které by mohli např.spadnout ze střechy kusy ledu.Ano,vlastníci budovy nemohou zabezpečit sundání uvedeného ledu a přesto se může stát to,co jsem uvedl.On to samozřejmě může být i vyhozený květináč z okna rozezleným chlapem,který následně na chodníku rozbije hlavu kolemjdoucímu. Tady jistojistě se nebude vztahovat pojistka baráku na „blbost“. Nechci a ani nemám zájem jít do extrémů,jde mi zde opravdu o objasnění případu,který jste uvedl třeba s výtahem.Je pravda,že se zde slůvkem nezmiňujete o pojistce baráku.jak je vidět, nejsem sám, kdo se vylekal. Jedna se už Vám ozvala. Děkuji,B.