Pane lake,

opět mně připisujete nějaký můj právní názor, který jsem vůbec nevyjádřil. Pouze jsem poukázal na rozpor Vašeho názoru ze stanoviskem KANClu, na který upozornil jiný příspěvek. Jestli chcete označit Vám nepohodlný příspěvek, který není podle mého názoru v žádném rozporu s pravidly fóra, za spam, abyste ho mohl smazat, něco to o Vás vypovídá.

Jakto, že odkazovaný příspěvek neobsahuje ani slovo ve smyslu, že se na stávající SVJ (2000) vztahuje bytové spoluvlastnictví v NOZ. Buď jste si ten příspěvek nepřečetl, nebo máte problém s porozuměním psaného textu.

Tak tedy speciálně pro Vás cituji příslušnou pasáž odkazovaného příspěvku.

Citace z příspěvku „Výkladové stanovisko Expertní skupiny… 2“ vložil „Návštěvník (bez ověření), 29. Leden 2014 – 13:34“:
(tučný text = přesná citace ze stanoviska KANCLu, text kurzívou = komentář autora příspěvku „Návštěvník“)

Z další části odůvodnění stanoviska KANCLu:

“Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek."

lze vyvodit, že KANCL považuje dosavadní SVJ vzniklá podle ZoVB za SVJ upravená NOZ (§ 3041 – „Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“). Z výkladu KANCLu vyplývá, že ustanovení dosavadních stanov, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ (NOZ vč. části „bytové spoluvlastnic­tví").

Jak jsem popsal, výklad stanoviska KANCLu vč. jeho odůvodnění je jasný, ačkoliv se toto stanovisko KANCLu vč. jeho odůvodnění nemusí někomu líbit a může ho pokládat za nesprávné a v rozporu se NOZ.