Dobrý den,

v uvedeném judikátu se uvádí

29 Cdo 3399/2010

§ 11 odst. 2

Ze zákona tudíž oprávnění vlastníka jednotky nechat se na shromáždění vlastníků jednotek zastoupit neplyne a závěr odvolacího soudu, podle něhož mohla M. M. udělit plnou moc k zastupování na shromáždění třetí osobě podle ustanovení § 31 odst. 1 obč. zák., tudíž správným není. Nicméně Nejvyšší soud je přesvědčen, že v souladu s ustanovením §9 odst. 14 písm. d/ zákona o vlastnictví bytů mohou takové právo vlastníka jednotky založit stanovy společenství.

Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů

Lze z uvedeného vyvodit, že názorem dovolacího soudu je, že Stanovy mohou založit právo, které ruší část textu v kogentním §11/2 ZoVB? Tj lze do Stanov vložit např. „…plnou mocí lze zmocnit třetí osobu aby na něj na shromáždění jednala a hlasovala. Zmocnění musí mít písemnou formu a podpisy nemusí být úředně ověřeny…“

Pokud by tomu tak bylo, je reálná např tato spekulace:

na shromáždění se sejde z 50 členů SVJ 3 členové výboru kteří se dají do psaní 23 ti plných mocí. Pak se usnesou o „něčeem“ a to „něco“ začnou uplatňovat až po 1/2 roce kdy se již nelze k soudu odvolat dle §11/3 ZoVB

Je třeba zdůraznit, že plné moci mohou být „věrohodné“ a když nemusí být ověřené nelze ani dokázat, že je „někdo“ skutečně výboru nenaházel do schránky a ten pak jednal „v dobré víře“.

---

Je tedy nutné se proti takovéto změně Stanov ohrazovat soudně, nebo lze takový článek Stanov i bez soudu považovat za rozporný se zákonem a od počátku neplatný?

děkuji, Dotaz