Pane lake. Již dříve jste uváděl, že se ve zdejších diskuzích stejně nic nevyřeší. Vy totiž obvykle v těchto diskuzích odbočíte k formální stránce, kde máte vždy pravdu a zapomenete na podstatu věci, která je složitější. Tím se nedá nic nepokazit.

Podivoval jsem se nad vyjádřením soudu, že výbor může na základě §9 odst. 11, věta druhá ZVB rozhodnout, že součást vyhrazená k užívání určitému bytu bude uhrazena ze společné zálohy. Chtěl jsem na to upozornit případné zájemce a třeba poznat jejich názor, případně odhalit, co mi uniká.

Místo toho jsem dostal obsáhlý rozbor našeho prohlášení vlastníka, které jsem netvořil. Dokonce ani nevím, jak jste zjistil Vámi uvedené množství jeho závad. O fondu oprav jsem v žalobě nic nepsal, označení „fond oprav“ uváděl soudce v rozsudku (spletl jste si autora textu). Žalobu jsem podal včas po shromáždění v roce 2011(ne pozdě, jak píšete), na kterém se rozhodovalo o tom, že budou náklady na lodžie uhrazeny ze společné zálohy.

Podle Vás „můj právník“, stejně jako já neví, že lodžie nemůže být součástí bytu. OZ uvádí, že součástí věci je vše, co k věci podle její povahy náleží a nemůže být od věci odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Naše vysunuté lodžie jsou přístupné každá pouze z jednoho bytu a oddělit se jistě nedají, protože by se zřítily k zemi. Ale máte pravdu, nemohou být v prohlášení uvedeny jako součást a proto se uvádí jako příslušenství. Není to moje tvrzení, pouze je cituji, stejně jako další text. Dokument, dle kterého se určí, zda je, či není balkon příslušenstvím bytu, je prohlášení vlastníka budovy. Jsou v něm zaneseny popisy bytových či nebytových jednotek v domě, podíly na společných částech domu a definováno příslušenství k bytovým jednotkám. Pokud je balkon příslušenstvím bytu, pak jste povinni tento prostor řádně udržovat a upravovat. Já k tomu dodávám, že se také setkáváme s vyjádřením, že balkony musí být součástí fasády, protože zpevňují budovu. Obvykle jsou to vyjádření z roku 2005.

Na závěr k Vaší poznámce, že nechci radu. Napsal jsem svůj názor na konkrétní vyjádření a očekával jsem, že se o totéž bude třeba zajímat také někdo další. Samozřejmě budu špatně pochopené části doplňovat. Na jediné správné názory tu máme Vás. Podle Vás soud správně rozhodl, že výbor může uhradit náklady na všechny práce na lodžiích, aniž by se musel kohokoliv dotazovat. Přitom soud nezpochybnil, že jsou lodžie v prohlášení uvedeny jako příslušenství bytu. To všechno zdůvodnil jedinou větou v ZVB. Prohlášením se výbor nemusí zabývat. Moje očekávání bylo právě v tom, že někdo z té věty tento důkaz vyloupne. Další užitečná informace je ta, že pokud schválím zateplení, schvaluji současně, že uhradím i práce na příslušenství některých bytů.

Nejdu po penězích, plnil jsem svou povinnost člena revizní komise. Samozřejmě na vlastní náklady. Ale nejsem z toho nešťastný. FrantaF