Pane X, je to bohužel předem ztracený případ.

• Pan Franta si plete pojem „součást bytu“ s pojmem „příslušenství bytu“. Tyto dva pojmy jsou zcela odlišného obsahu a nelze je směšovat dohromady.
• Pan Franta ani jeho právník nevědí, že lodžie nemůže NIKDY být součástí bytu. Byt se skládá pouze z místností, to je základní právní postulát zákona o vlastnictví bytů (§ 2 ZoVB písm. b).
• Plete si náklady na zateplení domu s náklady na lodžii.
• Neví ani co je lodžie a vymýšlí k tomu nikým neschválenou definici z oblasti stavebnictví, která nemá naprosto žádnou spojitost se skutečným obsahem Prohlášení vlastníka.
• Odmítá vzít na vědomí, že jeho Prohlášení vlastníka je neurčité, tedy vadné.
• Odmítá vzít na vědomí, že z neurčitého Prohlášení nelze zjistit ani z čeho se skládá lodžie, ani kdo je vlastníkem této tajemné lodžie.
• Nepřipouští si, že proti usnesení shromáždění se měl obrátit na soud do šesti měsíců.

Já se zde celkem často snažím tazatelům radit, ale zde je to zbytečné. Pan Franta žádnou radu nechce. Má svou hlavu. Nechce poradit, nýbrž chce přesvědčit ostatní, že jeho názory jsou jediné správné. Sám ví nejlépe jak se věci mají, sám si vykládá obsah Prohlášení jak se mu zlíbí. U soudu to dopadlo tak, jak to muselo dopadnout.

lake