Poprvé ve svém životě jsem se dostal do styku se soudem a nejsem odborník na právní záležitosti. Přesto budu panu Zdeňkovi oponovat. Žaloba nemohla být postavena na nesouhlasu z rozhodnutím shromáždění zateplovat dům, protože se zateplením jsem plně souhlasil, ani s dalším kde se hlasovalo, zda mají být náklady na lodžie hrazeny z dlouhodobé zálohy, protože toto hlasování bylo neplatné. Jednak není shromáždění oprávněno k takové změně a také proto, že souhlas vyjádřilo jen asi 40% všech „podílů“.

Soud se neměl zabývat protiprávností rozhodnutí shromáždění, ale úhradou nákladů ze společné zálohy, která je určena na správu společných součástí, na příslušenství vyhrazené bytům, Úhradu příslušenství bytu ze společných peněz soud nezpochybňoval, soud dospěl pouze k závěru, že pokud bylo zateplení schváleno, měl výbor právo uhradit náklady na lodžie z dlouhodobé zálohy, protože mu to dovoluje § 9 odst. 11, věta druhá. ZVB. Přílohou mé žaloby bylo také vyjádření právníka, že lodžie jsou součástí bytu a náklady na ně nemohou být uhrazeny ze společné zálohy. Toto vyjádření dostal výbor ještě před zmíněným hlasováním. Já jsem stále hovořil o nákladech na lodžie a ty byly jednoznačně definované. Uvedu ještě, že lodžie jsou předsunuté, takže se dá snadno poznat, co k nim patří. Mimoto, přiložené faktury uváděly, za co je konkrétní částka požadována.

Vím, že jsem (asi v OZ) četl definici součásti a podle ní není vymezení spolu souvisejících prvků nemožné. Za pochybné považuji dva výroky soudu. Výrok, že jsem schválením zateplení schválil také úhradu celého nákladu ze společné zálohy, a výrok o významu § 9 odst. 11, věta druhá, ZVB. Já v ní nevidím souhlas s použitím zálohy k tomu, k čemu není určena. Považuji výrok za absurdní, za výrok který eliminuje platnost prohlášení v oblasti vymezení součástí vyhrazených pro jednotlivé byty.

O zateplení se hlasovalo v roce 2009 o úhradě zateplení v roce 2011. Jak je uvedeno na jiném místě, společné opravy, ve kterých se setkaly společné součásti a příslušenství bytu se prováděly a uhradily ze společné zálohy před nástupem nového výboru třikrát. Vždy se po upřesnění nákladů do zálohy vrátily platby jednotlivých bytů v odpovídající výši. Prohlášení se prostě považovalo za základní smlouvu o právech a povinnostech vlastníků. Současný předseda prohlásil dokonce před soudem, že naše společenství „žádné prohlášení nemá, má jenom nějakou smlouvu“.

Vyškrtal jsem, co by v dokumentech mohlo něco osobního prozrazovat a nakopíroval jsem je do své složky na „SkyDrive“ pod názvy: Žaloba, Rozsudek, Odvolání a Výhrady při odvolacím řízení. Rozsudek z odvolacího řízení ještě nemám.

Soubory jsem uvedl do své složky http://sdrv.ms/Le0Frm FrantaF