Ano, pane Kolemjdoucí. Mohu vysvětlit co je na onom výkladu špatně. Je to tato věta: „Předpokládám, že podle [stanov] by měl být správce statutárním orgánem založeného společenství.“

Zákon nic takového neříká. Právě naopak. Statutárním orgánem je ta osoba nebo ty osoby, které byly jako statutární orgán určeny v zakladatelském dokumentu při založení právnické osoby. Obecně to plyne z NOZ § 123 odst. 1. Pro SVJ(2012) je totéž zopakováno v § 1200 odst. 2. Určení prvních členů statutárního orgánu SVJ(2012) je kogentně součástí stanov. K následným změnám ve složení statutárního orgánu dochází hlasováním shromáždění.

Správce je definován jinak, má poněkud odlišné pravomoci a hlavně platí, že osoba správce se určuje jinými postupy. Ty popisuji zde: http://www.portalsvj.cz/…ce-podle-noz. Viz NOZ § 1166 a § 1192.

Vidíte zdánlivý rozpor mezi uvedenými ustanoveními a NOZ § 1203. Ovšem jde pouze o rozpor zdánlivý, který je nutno překonat výkladem. Je třeba číst § 1203 a porozumět jeho obsahu.

• Toto ustanovení přece nesvěřuje správci veškerou činnost statutárního orgánu od samého počátku. To by bylo v rozporu s NOZ § 123, § 1166, § 1192 a § 1200.
• Toto ustanovení pouze ukládá jak správci, tak i vlastníkům jednotek, časově i obsahově omezenou povinnost: pokud existuje správce a pokud ztratil nadpoloviční podíl, je jeho povinností (nebo kteréhokoliv vlastníka jednotky) podat žádost o zápis SVJ. Pro tento speciální případ (a pouze pro něj) vystupuje vůči soudu jako statutární orgán.

V této záležitosti tedy správce nahrazuje (nečinný) statutární orgán ex lege (ze zákona). Není však statutárním orgánem v plném smyslu slova. Ostatně stejná povinnost vůči rejstříkovému soudu je zákonem uložena každému vlastníkovi jednotky (§ 1203 poslední věta). Pokud by měl platit Váš výklad, pak by podle stejné logiky statutárním orgánem byli všichni členové SVJ. Což je absurdní závěr.

lake