Dotaz napsal: „… Usnesení bez současné změny Stanov postrádá smysl, protože „něco strpět“ (pati) plyne dle Lake JEN ze Stanov.“.

To je nepravdivé tvrzení. Nic takového jsem nikdy nenapsal. Pane Dotaze, je zjevné, že máte potíže s prozuměním psanému textu, nebo jej záměrně překrucujete. Kdo toto činí, je buď blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
Napsal jsem přece jasně: „… povinnost mohou vlastníkovi jednotky uložit buď zákon, nebo stanovy SVJ“. Ta věta je srozumitelná pro každého, kdo jí porozumět chce. Kdo nechce a chová se zde jako troll, bude mazán.

K Vašim dvěma příkladům uvádím:

• Povinnost hradit zálohy (schválené na shromáždění podle § 15 odst. 2 ZoVB) je právě povinnost vyplývající přímo ze zákona, protože je zákonem výslovně uložena. Tato povinnost samozřejmě neplyne ze stanov a konkrétní výše částky nemusí být uvedena ve stanovách, což zde nesprávně dovozujete. Ostatně Nejvyšší soud v rozsudku 22 Cdo 242/2009 potvrdil, že shromáždění schvaluje pouze celkovou částku záloh za dům; rozdělit ji na jednotlivé jednotky je již v pravomoci výboru nebo pověřeného vlastníka.
• Povinnost vlastníka jednotky podřídit se rozúčtování služeb, o kterém rozhodlo společenství (podle § 9a odst. 2 ZoVB a postupem podle § 11 odst. 4 ZoVB) plyne přímo ze zákona. Tato povinnost neplyne ze stanov a samozřejmě nemusí být uvedena ve stanovách, což zde nesprávně dovozujete. Ve stanovách však musí být uveden výčet (seznam) služeb, které je vlastník jednotky povinen odebírat a hradit nad rámec zákonem uložené povinnosti.

lake