Děkuji za odpověď. To co píšete je teorie, praxe je ale jiná. Třeba v tom, že není možné prokázat tu dohodu všech, jak píšete, a styk se správcem zajišťuje předseda a ten to historicky zařídil, jak jsem popsal. To je objektivní realita, kterou je snaha změnit. Pokud budu na schůzi vykřikovat to, co píšete o prokázání existence smlouvy atd, tak se nikam nedobereme. Prostě to zůstane, tak jak to je. Takže jinak než hlasováním na shromáždění to asi nepůjde.

Prohlášení vlastníka nikdo neviděl a já nemám tolik času jet na katastr ho studovat. A i když je tam asi napsáno, co píšete, tak není vůle se tomu podřizovat. Soudní tahanice je to poslední, do čeho bych se chtěl pustit, to by křehké soužití v domě rozvařilo úplně.

Z toho důvodu to hlasování beru jako neefektivnější způsob dobrat se změny, tak, prosím, nepište, že je to na nic. Myslím si, že jedině na základě rozhodnutí většiny členů je možné uplatnit požadavek na správce nemovitostí o vydání změněných evidenčních listů.

Takže by mi stačilo, než mne plísnit, že ztrácíme čas, abyste mi odpověděl, jaký je názor váš (příp. někoho jiného) na mnou uvedené otázky.

Mimochodem: předseda se zástupcem správce se obrátili na advokátku (JUDr.) a ta o nemožnosti používat plné moci na shromážděních nic neví. S tou ještě budu chtít jednat. To jen tak na dokreslení, jaká je praxe.

PS: asi jste zaregistroval, že jsem tu nový a nevím, jaká jsou zavedená praktika (tj. zda jsem neměl pro svůj problém např. zvolit nové vlákno). Takže se omlouvám. janeček