Pane Zdenku, co je „značně nepraktické“ posoudím s dovolením já sám. Bude-li se naše SVJ předělávat na společenství podle nového ObčZ, je ke schválení změněných stanov nutný souhlas všech. Já tedy budu trvat na tom, co jsem napsal: změna přispívání pouze přes mou mrtvolu, tedy se 100% souhlasem.

Ušetřím si tím do budoucna jakékoliv soudní tahanice s nejistým výsledkem, to vše rychle a zdarma.

Ale možná je Vaše představa o praktičnosti je jiná – rád se soudíte, nebo se chystáte většinovým nátlakem zvyšovat platby těm, kdo se neumějí bránit. U mne byste neuspěl.
.............­.............­.............­.............­.............­.......

A asi jste totálně přehlédl, že pojem „dobré mravy“ není nikde v žádném právním předpisu definován. Co je podle Vás ještě v souladu s dobrými mravy a co již nikoliv? Zvýšení plateb neoblíbenému vlastníkovi o 10% je ještě v souladu s dobrými mravy, podle Vás? Nebo není? Co zvýšení o 15%? O 20%? To ještě ujde? O kolik ho můžete zmáčkonout, aby to soud ještě nechal být?

Co myslíte, že soud vezme v úvahu? Jak to bude posuzovat? Výbor objasní, že ke zvýšení plateb panu A je dobrý a spravedlivý důvod: byt pana A má přece nejlepší výhled, protože je v nejvyšším patře, je orientován na slunný jihozápad a výtah je hned vedle vchodových dveří. Zvýšíme tedy platbu o 20%.

A teď jiný případ: tentýž byt, ale bydlí v něm předseda výboru. Takže soudu vylíčí, že v souladu s dobrými mravy je nutno platbu snížit. Byt je pod střechou a tedy v zimě chladný, v létě se přehřívá, protože je orientovaný na na jihozápad a výtah je hned vedle vchodových dveří, takže neustálý hluk. Snížíme tedy platbu o 20%?

Co říkáte, Zdenku? Co jste to povídal o těch dobrých mravech? Takhle nějak jste si tu „spravedlnost“ představoval?

Právní jistota šla do háje, handrkování jako na perském trhu čeká SVJ v tomto státě.

lake