Teprve nyní jsem si všiml, že pan Kolemjdoucí se na mne před delší dobou obrátil s výzvou k odpovědi. Odpovídám tedy, a omlouvám se za zpoždění.

Pan Kolemjdoucí napsal: „Vyjmenované prostory však jsou společnými částmi domu jen pokud slouží společnému užívání a jsou k tomuto užívání určeny, v opačném případě nikoliv.“ Chtěl jsem znát Váš názor k tomutu vysvětlení ÚS.

Vysvětlení pro pana Kolemjdoucího je velmi jednoduché. Pro osvěžení paměti: Ústavní soud rozhodoval v usnesení III.ÚS 23/04 o „kotelně“. ÚS tím zcela zjevně mínil místnost, tedy prázdný prostor. V citované větě použil ÚS právě toto slovo, takže je jasné, čeho se usnesení ÚS týkalo.

A teď přichází otázka: pane Kolemjdoucí, víte co v českém jazyce znamená „prostor“? Ano, je to prázdno plné vzduchu. Luft. Dutina. Nic. Prázdnota není nemovitost. Všimněte si, že ústavní soud se ani slovem nevyjádřil o stěnách obklopujících prostor kotelny, ani o vlastnictví stropu nad kotelnou, ani neřešil vlastnictví podlahy pod prostorem kotelny. Vlastnictví těchto částí stavby určuje Prohlášení vlastníka budovy. Tyto části jistě mohou být společnou částí domu, že ano?

A teď k obdobnému problému „balkonu“. Balkon je prostor, který vlastník jednotky výhradně užívá (když vyleze na balkon přes balkonové dveře). Ano, je to prázdno plné vzduchu. Luft. Nic. Do tohoto prázdného prostoru ovšem nepatří stěna za balkonem, balkonové dveře, zábradlí, nosná železobetonová deska vetknutá do fasády, hydroizolační vrstva, vyrovnávací vrstva a nášlapná vrstva. Vlastnictví těchto částí stavby určuje Prohlášení vlastníka budovy. Tyto části jistě mohou být společnou částí domu, že ano?
-------------------------------------------------------------------------------

Nejvyšší správní soud, ani Vy sám jste si nepoložili základní otázku kterou bylo nutno si položit na samém počátku: O čem vlastně rozhoduji? . Podle toho měl NSS vybrat vhodné případy z judikatury. Vybral však nesprávně.

• Šlo v usnesení III.ÚS 23/04 o místnost kotelny, tedy o duté prázdno, nebo o technické zařízení (kotel s příslušenstvím) uvnitř tohoto prostoru, nebo snad šlo o stavební konstrukce ohraničující tento prostor? Čtením usnesení ÚS zjistíte, že nešlo o stavební konstrukce.
• Jde ve sporu řešeném NSS pouze o prázdný prostor balkonu přístupný z bytu, sloužící k výhradnímu užívání vlastníka jednotky, nebo je to spor o vlastnictví stavebních konstrukcí, které tento prostor ohraničují? Čtením žaloby zjistíte, že šlo o stavební konstrukce.

Nejvyšší správní soud si v rozsudku 4 As 44/2012 Sb. tuto otázku vůbec nepoložil. Proto ušlo členům senátu, že na podporu svých závěrů citují rozhodnutí ÚS, které na souzený případ vůbec nedopadá: tazatelka se nesoudila o prázdný vzduch (prostor místnosti či balkonu), ani o právo tento prostor výhradně užívat, nýbrž jí šlo o vlastnictví stavebních konstrukcí.

lake