Pane kolemjdoucí, píšete o usnesení Ústavního soudu III.ÚS 23/04 ze dne 08.12.2004. To se ovšem týkalo naprosto odlišné věci, která s balkony nemá naprosto nic společného. Nerozumím vašemu tvrzení že by na nálezu Ústavního soudu mělo být něco „nepovedeného“. Četl jste jej vůbec? Pokud ano, porozuměl jste o co šlo a jaké zdůvodnění ÚS použil?

Nevidím ani pod lupou žádné logické spojení mezi usnesením III.ÚS 23/04 a podivným rozsudkem 4 As 44/2012.

• Ústavní soud rozhodoval o dvou jednotkách (kotelna), které byly od samého počátku zapsány jako jednotky v Prohlášení vlastníka. Soud se mohl opřít o § 2 ZoVB, neboť ten výslovně stanoví, že kotelny jsou vždy společnými částmi domu.
• Senát 4 As rozhodoval o balkonech (nikoliv o jednotkách), které nebyly vůbec zapsány v Prohlášení vlastníka. Soud se nemohl opřít o nic, neboť § 2 ZoVB (a ostatně celý ZoVB) mlčí o balkonech neurčených ke společnému užívání.

lake